ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13381/2022, 18АП-13382/2022

Дело № А07-26340/2020

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-26340/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ООО «Башнафтатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Стройгрупп» (далее – ООО «НПК Стройгрупп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб.                    51 коп. по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.10.2020 в размере 2 956 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО «НПК Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Башнафтатранс» о взыскании задолженности по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 в размере 1 100 853 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены временный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2, ООО «МТМ», ООО СК «Атом», ООО «Тех-Строй» (далее - третьи лица).

26.03.2021 ООО «Башнафтатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» (далее – ООО «СЗ «Башнафтатранс»), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) договора от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Башнафтатранс» на ООО «СЗ «Башнафтатранс» по первоначальному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-26340/2020 оставлено без изменения. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО «СЗ «Башнафтатранс» об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 2 314 222 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022 в размере 186 790 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т.2 л.д 65); затем о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб.                    51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 227 178 руб. 74 коп (т.3 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (с учетом определения от 29.07.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «НПК Стройгрупп» взыскано 609 272 руб.                   67 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

Также судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО «СЗ «Башнафтатранс» в сумме 35 503 руб. 10 коп., с ООО «Башнафтатранс» в сумме 13 288 руб., с ООО «НПК Стройгрупп» в сумме 10 721 руб.

С принятым решением не согласились с ООО «СЗ «Башнафтатранс» и конкурсный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2 (далее также – податели жалоб, апеллянты) подав апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «СЗ «Башнафтатранс» и коннкурсный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2 указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 939 786 руб.                 32 коп. и на сумму 983 708 руб. 86 коп. за апрель 2019 года были надлежащим образом направлены в адрес генподрядчика, в связи с чем подлежат оплате, поскольку генподрядчиком мотивированный отказ не заявлен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму                           1 939 786 руб. 32 коп. и на общую сумму 983 708 руб. 86 коп. за апрель 2019 года должны были быть направлены до 25 числа текущего месяца. В нарушение положений пункта 4.1.1 договора ответчик направил в адрес истца документацию за апрель 2019 года лишь 26.09.2019 и 17.12.2019.

Согласно направленного в адрес ООО «НПК «СтройГрупп» письма                № 925 от 25.12.2019 в ответ на письмо ответчика по первоначальному иску от 17.12.2019 № 87 работы за апрель 2019 года не могли быть приняты ООО «Башнафтатранс» по причине наличия брака и ненадлежащего оформления исполнительной документации. Доказательств устранения замечаний ООО «НПК «СтройГрупп» в материалы дела не представлено.

Также апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о том, что истцом факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме и некачественно не доказан, не соответствующим обстоятельствам дела. Для завершения работ истец вынужден был привлечь других подрядчиков: ООО «МТМ», ООО СК «Атом», ООО «Тех-Строй».

Отказ истца от приемки работ за апрель 2019 года на общую сумму                  1 939 786 руб. 32 коп. и на общую сумму 983 708 руб. 86 коп. является мотивированным.

Также апеллянт указывает на неправомерное удовлетворение встречных исковых требований ответчика, поскольку в рамках договора уступки прав (цессии) от 31.12.2020 к ООО «СЗ «Башнафтатранс» перешло только право требования уплаты суммы неотработанного аванса по договору субподряда                № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 в размере 2 314 222 руб. 51 коп., а не обязательства ООО «Башнафтатранс» как генерального подрядчика по указанному договору, правопреемство между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СЗ «Башнафтатранс» произошло в рамках материальных правоотношений, только охватываемых первоначальным иском. В рамках встречного иска перед ООО «НПК «СтройГрупп» обязанным лицом по-прежнему осталось ООО «Башнафтатранс». 

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается также актами, составленными с участием технического директора ООО «НПК Стройгрупп» ФИО3 и вышеуказанными подрядчиками, привлеченными ООО «Башнафтатранс» для завершения работ: акты от 25.03.2019, № 1 от 19.03.2019 (ООО «МТМ»), акты № 1 и № 2 от 19.03.2019 (ООО СК «Атом»), акт № 2 от 22.03.2019 (ООО «Тех-Строй»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Башнафтатранс» к ООО «НПК Стройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере                    2 314 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 790 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а встречное исковое требование ООО «НПК Стройгрупп» частично удовлетворил и взыскал денежные средства с ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «НПК Стройгрупп» долг в размере 609 272 руб. 67 коп.

От ООО «НПК Стройгрупп» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзывы приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между ООО «Башнафтатранс» (генподрядчик) и ООО «НПК Стройгрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 464-БНТ/СГ, согласно условиям которого ООО «НПК Стройгрупп» обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить комплекс работ по штукатурке стен на объекте: «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», секция 2, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Как следует из пункта 3.4 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018, срок выполнения работ: дата начала - 23.08.2018, дата окончания работ - 15.11.2018.

Согласно акту допуска (приложение № 4 к договору субподряда), ответчик был допущен на объект строительства для выполнения работ 23.08.2018.

В силу пункта 2.1 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 общая стоимость работ составляет - 18 663 807 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 оплата работ производится не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты подписания актов приемки (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора ООО «Башнафтатранс» оплатило выполнение работ в сумме 9 033 839 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 861 от 24.08.2018 на сумму 400 000 руб.; № 944 от 05.09.2018 на сумму 301 791 руб., № 945 от 05.09.2018 на сумму                      116 838 руб. 40 коп., № 1010 от 13.09.2018 на сумму 200 000 руб.; № 3976 от 18.09.2018 на сумму 400 000 руб.; № 4223 от 02.10.2018 на сумму 467 353 руб. 60 коп., № 4224 от 02.10.2018 на сумму 138 240 руб., № 4250 от 04.10.2018 на сумму 300 000 руб.; № 4286 от 10.10.2018 на сумму 250 000 руб.; № 4510 от 16.10.2018 на сумму 83 7000 руб., № 4511 от 16.10.2018 на сумму 524 160 руб., № 4512 от 16.10.2018 на сумму 250 861 руб. 80 коп., № 4537 от 08.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 4600 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 4829 от 08.11.2018 на сумму 652 800 руб., № 1528 от 16.11.2018 на сумму 250 000 руб.; № 1565 от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 1584 от 26.11.2018 на сумму 350 000 руб.; № 1627 от 29.11.2018 на сумму 300 000 руб.; № 5344 от 04.12.2018 на сумму 138 240 руб., № 1683 от 11.12.2018 на сумму 514 560 руб., № 1788 от 18.12.2018 на сумму 200 000 руб.; № 1833 от 26.12.2018 на сумму 200 000 руб.; № 267 от 16.01.2019 на сумму 844 767 руб. 98 коп., № 106 от 30.01.1019 на сумму 200 000 руб.; № 665 от 06.02.2019 на сумму 150 526 руб. 23 коп., № 667 от 07.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 716 от 11.02.2019 на сумму 300 000 руб.; № 1247 от 05.03.201.9 на сумму 200 000 руб., письмами ответчика № 128 от 05.09.2018; № 129 от 05.09.2018; № 132 от 21.09.2018;                  № 133 от 21.09.2018; № 140 от 12.10.2018; № 141 от 12.10.2018; № 142 от 12.10.2018; № 146 от 30.10.2018; № 159 от 03.12.2018; № 158 от 03.12.2018;                № 3 от 14.01.2019; № 8 от 28.01.2019; № 5 от 17.01.2019.

Согласно исковому заявлению ООО «Башнафтатранс», ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 719 616 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

- за октябрь 2018 года на сумму 1 822 042 руб. 83 коп.; 

- за ноябрь 2018 года на сумму 1 841 868 руб. 14 коп.; 

- за декабрь 2018 года на сумму 3 055 705 руб. 53 коп.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 и требованием течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления произвести в пользу ООО «Башнафтатранс» возврат суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 314 222 руб. 50 коп., а также необходимости передать ООО «Башнафтатранс» незавершенные работы, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор.

Ответчик получил претензию 22.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018, который по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК Стройгрупп» в рамках договора подряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по штукатурке стен на объекте.

Во исполнение условий договора ООО «Башнафтатранс» в адрес ответчика платежными поручениями перечислена сумма авансового платежа в размере 9 033 839 руб. 01 коп. 

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком в рамках договора подряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 выполнены работы на общую сумму 6 719 616 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  за октябрь 2018 года на сумму 1 822 042 руб. 83 коп.; за ноябрь 2018 года на сумму 1 841 868 руб. 14 коп.; за декабрь 2018 года на сумму 3 055 705 руб.                53 коп. 

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 719 616 руб.                  50 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений. Факт выполнения работ на указанную сумму и их стоимость истцом документально не опровергнуты.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом, а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 ООО «Башнафтатранс»  в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 и требованием течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления произвести в пользу ООО «Башнафтатранс» возврат суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 314 222 руб. 50 коп., а также необходимости передать ООО «Башнафтатранс» незавершенные работы, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.09.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2019 года на общую сумму 1 939 786 руб. 32 коп. и за январь 2019 года на общую сумму 1 308 813 руб. 99 коп., которые со стороны ООО «Башнафтатранс» не подписаны.

Указанные акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца 26.09.2019 посредством почты России ввиду не получения адресатом (ООО «Башнафтатранс») были возвращены ООО «НПК «Стройгрупп», который в последующем 17.12.2019 нарочно вручил их ООО «Башнафтатранс», о чем свидетельствует штамп на сопроводительных письмах № 87, № 88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказываясь от подписания указанных актов, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также непредставления полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации, в подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены письма № 221 от 19.03.2019, № 925 от 25.12.2019, акты о выявленных дефектах от 17.05.2019 и 14.06.2019.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от принятия и как следствие от оплаты выполненных работ.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков в работах сторонами в суде первой заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставления подрядчиком полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком некачественных работ с неустранимым характером, оснований для не принятия ООО «Башнафтатранс» выполненных ответчиком работ по актам за апрель 2019 года на общую сумму 1 939 786 руб. 32 коп. и за январь 2019 года на общую сумму 983 708 руб. 86 коп. (за минусом недостатков работ, заактированных сторонами) и как следствие их оплате у истца не имелось.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 на требуемую истцом сумму неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб. 51 коп. (1 939 786 руб. 32 коп. + 983 708 руб. 86 коп.= 2 923 495 руб. 18 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянтов признаются судом несостоятельными, как противоречащие материалам настоящего дела и не подтверждённые надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-31772/2020 в отношении ООО «Башнафтатранс» принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 18.07.2021) ООО "«Башнафтатранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Как следует из материалов дела, ООО «НПК Стройгрупп» предъявлено требование о взыскании с ООО «Башнафтатранс» задолженности за выполненные в рамках договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 работы, выполненные по односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 на сумму 1 939 786 руб. 32 коп. и от 31.01.2019 на сумму 1 308 813 руб. 99 коп., по данному акту ответчиком предъявлено к оплате                983 708 руб. 86 коп. за минусом установленных сторонами в двустороннем порядке недостатков работ.

Как отмечалось выше указанные акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца 26.09.2019 посредством почты России и ввиду не получения адресатом (ООО «Башнафтатранс») были возвращены ООО «НПК «Стройгрупп», и в последующем вручены нарочно 17.12.2019.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО «Башнафтатранс» после возвращения указанных актов почтой с учетом пункта 4.1.2 договора.

Таким образом, требование, заявленное ООО «НПК Стройгрупп» в рамках настоящего дела – взыскание задолженности за выполненные работы по актам от 31.01.2019 и 20.04.2019 на общую сумму 2 923 495 руб. 18 коп.                (1 939 786 руб. 32 коп. + 983 708 руб. 86 коп.), является реестровым обязательством. 

С учетом изложенного, спорная задолженность, за работы, выполненные в январе и апреле 2019 года не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена ООО «НПК Стройгрупп» к ООО «Башнафтатранс» только в рамках дела о банкротстве № А07-31772/2020.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав ответчика, с учетом введенной в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «НПК Стройгрупп» задолженности в рамках искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «НПК Стройгрупп» в части взыскания 1 100 853 руб. 70 коп. - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб.                    51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 227 178 руб. 74 коп (т.3 л.д.25), данные уточнения приняты судом первой инстанции согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.07.2022, что также отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 29).

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан  от 29.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Башнафтатранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере                         2 314 222 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022 в размере 186 790 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку уточненные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 227 178 руб. 74 коп. входят в период процентов, рассмотренных судом первой инстанции, так как судом первой инстанции отказано во взыскании процентов с 13.10.2020 по 01.03.2022 и с 02.03.2022 по день уплаты долга.

Таким образом, при цене первоначального иска 2 541 401 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины составляет 35 707 руб.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 707 руб.

Абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку заявителю встречного иска судом первой инстанции  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, справка на возврат государственной пошлины ООО «НПК Стройгрупп» не выдается, государственная пошлина  со сторон не взыскивается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционные жалобы признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апеллянтам была предоставлена отсрочка по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, их взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета по каждой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-26340/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 707 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» о взыскании 1 100 853 руб. 70 коп. основного долга по договору субподряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018  оставить без рассмотрения.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова