АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6085/2023

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Я.Э. (до перерыва 10.07.2024), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» (ИНН 

<

***>)

 о защите исключительных прав на товарный знак,  взыскании  1 508 075 рублей компенсации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» о взыскании 1 508 075 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, наложении запрета на использование ООО "АЙТАЙМ" товарного знака «ENCHEN» № 839973 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы Ozon (https://www.ozon.ru)»; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы Ozon (https://www.ozon.ru); наложить запрет на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» в размере 1 508 075 рублей.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №839973.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт приобретения товара, содержащего товарный знак, именно у ответчика, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству № 839973, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.12.2021 на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (приоритет - 21.08.2020).

На основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от 17.02.2022 «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (Лицензиар) передало ООО «Айковер ПРО» (Лицензиат) исключительную лицензию на использование товарного знака по регистрации №839973 для всех товаров 08, 11, 21 классов МКТУ.

Как следует из искового заявления истцу стало известно, что бритвы электрические с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайте информационного посредника «Ozon», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные ООО «АЙТАЙМ» (ИНН 

<

***>).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком истца. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Ozon, а также аналитического сайта https://mpstats.io/.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков истца и содержащихся изображений на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака истца ответчик суду также не представил.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу №А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака и тот факт, что сайт информационного посредника «Ozon» использовался для продажи товаров с использованием товарного знака правообладателя, не исключает получения согласия правообладателя на такое использование.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца носило длительных характер, ответчик рекламировал и предлагал к продаже товар с товар знаком истца с 10.02.2023.

При этом суд исходит из того, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала "продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара".

Ввиду вышеизложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Вместе с тем, требования истца о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной торговой платформы «Ozon» (https://www.ozon.ru); наложении запрета на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN»         № 839973 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком приняты меры по устранению нарушения исключительного права путем удаления информации о товарном знаке (аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А56-8616/2023). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу положений статей 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ такой способ защиты исключительных прав как наложение запрета на продажу товаров законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения настоящего заявления, продажа товаров ответчиком не осуществляется, что не оспаривается истцом, и подтверждается общедоступными сведениями из соответствующего  маркетплейса.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 по делу №А60-59473/2020, следует, что установление запрета, в том числе на продажу контрафактных товаров, установлен законом и не требует подтверждения в судебном акте. Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 839973 рассчитано, исходя из приведенных истцом статистических данных продажи контрафактных товаров ответчиком, а также длительности нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере                           1 508 075 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с представленной в материалы дела статистикой продаж, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта. Суд учитывает, что ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств (скриншотов), об их фальсификации не заявил.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, поскольку данная продукция произведена не правообладателем. 

Методика расчета размера компенсации ответчиком не оспорена, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №28-П, следует, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

В рассматриваемом случае факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации (1 508 075 рублей), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, при этом ответчик не является производителем товара, не наносил лично товарный знак, сходный с товарным знаком истца, до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался факт принадлежности ответчика к микропредприятию, вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

При определении размера компенсации суд, принимает во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.Nalog.ru)), учитывает, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера компенсации предусмотрена гражданским законодательством РФ. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик прекратил продажу товаров, содержащих товарный знак истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации до 800 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточно для того, чтобы восстановить права истца, а также достаточно для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера общей суммы компенсации.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. 

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>) 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 14 896 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.  В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» из федерального бюджета 22 103 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.03.2023 № 11475.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова