ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111965/2021

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26561/2023)  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-111965/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое 

по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на бездействия временного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

установил:

03.12.2021 Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, Фермер, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022. 

Определением от 07.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 прекращено. 

30.03.2023 в суд обратился ИП – глава КФХ ФИО2 с жалобой на бездействия финансового управляющего, согласно которой просит суд: признать бездействие временного управляющего ФИО3 при проведении процедуры наблюдения в отношении должника Главы КФХ ФИО2 незаконным.

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворения жалобы.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что временному управляющему было известно о погашении реестровой задолженности, однако, последний уклонился от обязанности обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Главу КФХ (Фермера) ФИО2 несостоятельным (банкротом).

12.04.2022 судом в отношении должника Фермера ФИО2 введена процедура наблюдения, по рекомендации Фонда временным управляющим назначен ФИО3 

07.02.2023 (по истечении не 7 месяцев, а 10 месяцев с даты поступления заявления) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу №111965/2921 прекращено.

Обращаясь с настоящей жалобой, должник указал, что он представил в суд и временному управляющему ФИО3 два платежных поручения от 22 и 26 апреля 2022 года о полной оплате задолженности Фонду, однако, временный управляющий ФИО3 в нарушении п.1 ст. 67 не внес в реестр требований кредиторов (Фонда) изменения об отсутствии долга Фермера ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 установлено: «представитель заявителя (Фонд) пояснил, что, задолженность погашена». 

Как указывает заявитель, между временным управляющим ФИО3 и представителем Фонда установлена договоренность о максимальном наказании Фермера ФИО2 путем оплаты взыскании суммы вознаграждения, а именно:

- Временный управляющий ФИО3 не указывает в реестре требований кредиторов (Фонда) о погашении задолженности и не является в суд, т.е. не представляет в суд документы, истребованные судом в определении от 19 октября 2022 года; 

- Представитель Фонда присутствует во всех судебных заседаниях и поддерживает ходатайство Временного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Должник полагал, что временный управляющий ФИО3 и представитель Фонда злоупотребляют правом с целью увеличения размера вознаграждения, выплачиваемого за каждый месяц 30 000 руб. с даты назначения временным управляющим и до принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. за 10 месяцев. 

Как указывает заявитель, бездействием временного управляющего нанесен ущерб Фермеру ФИО2, поскольку с блокированием счетов в банке остановлена его предпринимательская деятельность по выращиванию кормовых культур для содержания коров, свиней, птиц. В мае 2022 года из-за отсутствия топлива не была проведена посевная кампания и Фермер ФИО2 был вынужден забить более половины стада коров, соответственно населению не проданы молочные продукты. Ущерб от остановки предпринимательской деятельности на 10 месяцев Фермер Комаров оценивает в один миллион руб. 

При этом, должник указал, что  в деле отсутствуют доказательства о действиях временного управляющего: отчет о своей деятельности; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данных положений, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, Постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО4 от 27.04.2022 об окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа, платежные документы получены временным управляющим 26.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением ПИ 18830065577570.

При этом, из представленного управляющему платежного поручения №107 от 22.04.2022  следовало, что третье лицо – ИП ФИО5 оплатила 800 343,27 руб. (основание платежа - оплата задолженности по ИП No5209/21/47023-ИП в отношении ФИО2), платеж был совершен в адрес службы судебных приставов по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось не должником, а третьим лицом – ФИО5 в адрес службы судебных приставов, которая в силу статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» не могла проводить расчеты по исполнительным производствам, с учетом отсутствия у временного управляющего сведений от кредитора о получении им перечисленных ФИО5 денежных средств, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что  у временного управляющего отсутствовали сведения о целях данного перечисления денежных средств, как погашение требований кредитора в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано отмечено и то, что ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредитора в целях прекращения процедуры банкротства или в целях перехода права требования от кредитора к ней временного управляющего не извещала, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Закон о банкротстве не содержит в себе указаний на обязанность конкурсного управляющего проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на проведение подобной сверки, или их периодичность.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности доводов должника в части признания незаконными бездействия временного  управляющего в непринятии своевременных мер направленных на прекращение процедуры.

Доводы о не проведении финансового анализа, не составлении реестра требований, не проведении первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-111965/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков