Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41682/2018-134-213

г. Москва

20 августа 2018 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛД" (455000, 

<

...>, - ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  дата регистрации: 31.10.2002)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (115191, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 07.04.2014)

о взыскании задолженности в размере 4 603 678,74руб., неустойки в размере 866 783,16руб., неустойки в размере 7 513 862,40руб., убытков в размере 167 117,50руб.

третье лицо: ООО «Лукойл-Коми»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н  от15.05.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.08.2017 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 28.04.2018г.)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ВЕЛД» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» о взыскании неустойки в размере 12 984 324,30 руб., убытков в размере 167 117,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Согласно представленному ООО «Лукойл-Коми» в материалы дела отзыву на иск, третье лицо пояснило, что в рамках Договора № 14Y1772 от 01.07.2014 истцом был передан, а ООО «Лукойл-Коми» без замечаний принят и оплачен результат работ, при этом ООО «ВЕЛД» были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком была начислена истцу неустойка в сумме 167 117,50 руб., оплаченная последним в полном объеме, иных штрафных санкций в рамках указанного договора истцу заказчиком предъявлено не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕЛД» (далее – Истец, Генподрядчик) и АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» (прежнее наименование ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014  (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы и землеустроительные работы по объектам: «Строительство БКНС-4 Возейского нефтяного месторождения (оптимизация БКНС-21, БКНС-22) (код инвестиционного проекта U028А0289А)»; «Строительство БКНС-15 Усинского нефтяного месторождения (кож инвестиционного проекта U028А0319А)», перечень которых определен в п.п. 2.1.1-2.1.8 Договора, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по Договору производится поэтапно.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном плане (Приложение № 1 к Договору), согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу: с 01.07.2014 по 30.10.2014, цена этапа – 1 998 000 рублей; по 2 этапу: с 01.11.2014 по 31.05.2015, цена  этапа– 179 000 рублей; по 3 этапу: с 20.11.2014 по 31.05.2015, цена этапа – 1 080 100 рублей;  по 4 этапу: с 01.10.2014 по 31.05.2015, цена  этапа – 2 732 400 рублей; по 5 этапу: с 01.10.2014 по 31.05.2015, цена этапа – 1 498 500 рублей;  по 6 этапу: с 01.06.2015 по 31.08.2015, цена  этапа – 2 592 000 рублей; при этом срок начала выполнения работ: 01.07.2014, срок окончания выполнения работ: 31.08.2015 (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1 общая цена Договора составляет 14 018 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014, а именно: нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 5, 6 в отношении Объекта БКНС-15 и по этапам №№ 1-3 в отношении Объекта БКНС-4.

Так, результаты выполненного 1 этапа работ по Объекту БКНС-15 были сданы Заказчику только 28.12.2015 (Акт сдачи – приемки № 719/1 от 28.12.2015), результаты выполненного 2 этапа работ – 17.12.2015 (Акт сдачи – приемки № 730/1 от 17.12.2015), результаты выполненного 3 этапа работ – 18.12.2015 (Акт сдачи – приемки № 720/1 от 18.12.2015), результаты выполненного 5 этапа работ – 10.06.2016 (Акт сдачи – приемки № 64/1 от 10.06.2016), результаты выполненного 6 этапа работ – 24.05.2016 (Акт сдачи – приемки № 105/1 от 24.05.2016); по Объекту БКНС-4 результаты выполненного 1 этапа работ – 11.11.2015 (Акт сдачи – приемки № 598/1 от 11.11.2015); результаты выполненного 2 этапа работ – 11.11.2015 (Акт сдачи – приемки № 599/1 от 11.11.2015), результаты выполненного 3 этапа работ были сданы Заказчику только 28.12.2015 (Акт сдачи – приемки № 724/1 от 28.12.2015).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков окончания выполнения работ на срок до 10 дней Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков окончания выполнения работ на срок, превышающий 10 дней Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/№ от 24.01.2018 с требованием  уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения указанных этапов работ в общей сумме 7 513 862,40 руб. (по состоянию на 24.05.2016), а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком принятых по Договору обязательств, в сумме 167 117,50 руб. в течение 7 рабочих дней.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.2.1 Договора за совокупный период с 01.11.2014 по 09.06.2016, составил 5 470 461,90 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки произведено последним, исходя из даты подписания сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные даты не являются датами окончания производства подрядчиком работ, отметив также, что даты подписания Актов выполненных работ генподрядчиком и заказчиком предшествуют датам подписания Актов выполненных работ между истцом и ответчиком, в связи с чем полагает начисление истцом неустойки злоупотреблением правом со стороны истца.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Кроме того, Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки, начисленной за совокупный период с 01.11.2014 по 23.05.2016, составляет 941 559,83 руб. 

Рассмотрев представленные сторонами расчеты неустойки, суд считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 2 132 948 руб.  в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 7.2.1 Договора следует, что неустойка установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков окончания выполнения работ на срок до 10 дней и 2% от цены Договора за каждый день просрочки - случае нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ на срок, превышающий 10 дней.

С учетом изложенного , руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 132 948 руб .,  исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом судом учтены характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 132 948 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 167 117,50 руб. Истец сослался на то, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору повлекло возникновение убытков на стороне Истца в виде уплаченной неустойки по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 14Y1772 от 01.07.2014, заключенному между Истцом и ООО «Лукойл-Коми», размер которой составил 167 117,50 руб.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014   (нарушение сроков выполнения работ), равно как и факт несения Истцом убытков в заявленном размере (оплата неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 14Y1772 от 01.07.2014) подтверждены материалами дела.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств Ответчиком и наступившими у Истца убытками следует из неисполнения Ответчиком принятых обязательств по Договору № 036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014, а именно: нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 5, 6 в отношении Объекта БКНС-15, при том, что Истец заключал Договор подряда с Ответчиком только с целью исполнения Истцом своих обязательств по договору № 14Y1772 от 01.07.2014, заключенному с третьим лицом, перед котороум Истец также несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Вследствие неисполнения своих обязательств Ответчиком третье лицо в адрес Истца выставило соответствующую неустойку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13731/2015 от 18.02.2016 между ООО «ВЕЛД» и ООО «Лукойл-Коми» было утверждено мировое соглашение, по условиям п.3 которого ООО «ВЕЛД» обязалось в срок до 18.02.2016 перечислить на расчетный счет ООО «Лукойл-Коми» неустойку в размере 167 117,50 руб.

Факт выплаты истцом в пользу ООО «Лукойл-Коми» неустойки в размере 167 117,50 руб. подтверждается платежным поручением № 416 от 16.02.2016.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по Договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 036/3/14У1772/ПР от 01.07.2014 обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 167 117,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 715, 719, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН"  в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛД"   неустойку в общей сумме 2132948 руб., убытки в размере  167177,50руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" в доход федерального бюджета 34501руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова