СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9885/2019(42)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» в размере 225 167 рублей 66 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 225 167 рублей 66 копеек; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за  пользование  чужими  денежными средствами по 

правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического 

исполнения определения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй»: ФИО4 по доверенности от 18.03.2022, паспорт,

ООО «Инженерная компания «Комбистрой»: ФИО5 по доверенности от  10.02.2021, паспорт, 

от ФИО3:  ФИО6 по доверенности от 27.07.2021, паспорт.        

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - ООО «ВДТ Строй», должник), его конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» в размере 225 167,66 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 225 167,66 руб.; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй». 

Полагает необоснованным отказ в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО ИК «Комбистрой», поскольку договор субподряда заключен ранее договора генподряда, а также учитывая даты представленных ООО ИК «Комбистрой»  справок  о  стоимости  выполненных  работ и затрат  КС-3 от 

30.06.2016 № 1, от 26.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, 12.01.2017 № 4, платежи совершенные ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «Комбистрой» во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2017 №02с/50-17, заключенного ООО «ВДТ Строй» с ООО «Кварсис-Строитель», произведены не в рамках исполнения данного договора генподряда; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» как по договору генерального подряда от 26.03.2013 № 02с/44-13, так и по договору подряда от 27.04.2017 №02с/50-17 в размере платежа совершенного ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «Комбистрой» на сумму 225 167,66 руб., первичные документы от ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему ООО «ВДТ Строй» от бывшего руководителя должника первичная документация не передана, задолженность в указанном размере судом первой инстанции, а также конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» не установлена; ООО «ВДТ Строй» не являлось должником перед ООО ИК «Комбистрой» по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ним; ООО «Кварсис-Строитель» мог и имел возможность оплатить выполненные ООО ИК «Комбистрой» работы, поскольку задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис Строитель» отсутствует, однако, по какой-то причине денежные средства поступающие от ООО «ВДТ Строй» на расчетные счета ООО «Кварсис-Строитель» субподрядчику ООО ИК «Комбистрой» не перечислены; в результате осуществления оспариваемого платежа из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 225 167,66 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ВДТ Строй»; спорные безналичные операции были совершены в пользу ООО ИК «Комбистрой», которое не являлось кредитором должника, а, как следует из позиции ответчика, имело неудовлетворенное право требования к аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО «Кварсис-Строитель», фактическим выгодоприобретателем по данному платежу стало ООО «Кварсис-Строитель», получившее выгоду за счет средств должника; при наличии аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

ООО Инженерная компания «Комбистрой», ФИО3  в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители конкурсного управляющего, ООО ИК  «Комбистрой»,  ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  

о  времени и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы, своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО «Комбистрой» (подрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик) заключен договор субподряда №02С/217-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке трубопроводами оборудования системы водоподготовки в здании аквапарка, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. 

Во исполнение условий договора ООО «Комбистрой» работы выполнил и передал их результат ООО «Кварсис-Строитель», работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

ООО «Кварсис-Строитель» принятые работы оплатило частично, задолженность составила 596 875,10  руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 по делу №А45-13045/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Комбистрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 596 875,10 руб. копеек основного долга, 33 029, 88 руб. неустойки, а также 15 598 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу №А45-13045/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Комбистрой» (подрядчик, истец) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик, ответчик) на стадии исполнения судебного акта. Согласно данному соглашению ответчик обязался погасить размер задолженности перед истцом в общем размере 675 502, 97 руб. (сумма основного долга 596 875,09 руб., 33 029,88 руб. неустойка, а также 15 598 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг 

представителя). 

По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик осуществляет полное погашение задолженности в размере 675 502, 97  руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца равными ежемесячными платежами в следующем порядке:

- до 31.01.2018 (включительно) - 225 167,66 руб.; 

- до 28.02.2018 (включительно) - 225 167,66 руб.; 

- до 31.03.2018 (включительно) - 225 167, 65 руб.  

27.04.2017 между ООО «ВДТ Строй» (заказчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор подряда 02с/50-17 о производстве отделочных, строительных и монтажных работ в аквапарке. 

ООО «Кварсис-Строитель» в адрес ООО «ВДТ Строй» направлено письмо от 13.03.2018 № 166, в котором на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит оплатить ООО ИК «Комбистрой» задолженность по мировому соглашению в размере 225 167, 66 руб. в счет погашения задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору генерального подряда № 02с/50-17 от 27.04.2017 в размере 225 167, 66 руб. 

13.03.2018 ООО «ВДТ Строй» осуществило платеж в размере 225 167,66 руб. напрямую в адрес ООО «Комбистрой» в счет погашения задолженности перед ООО «Кварсис-Строитель», в назначении платежа указано: «Оплата по мировым соглашениям по делу №А45-13045/2017 от 23.01.18г., по делу №А45-11174/2017 от 23.01.18г. за ООО «КварсисСтроитель» по письму №166 от 13.03.2018г. В том числе НДС, 34 347,61».

Полагая, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ООО ИК  «Комбистрой», при этом наличие задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «КварсисСтроитель» по договору № 02с/50-17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ конкурсным управляющим не установлено, отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о 

банкротстве;  недоказанности  факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемый платеж совершен 13.03.2018, то есть может быть оспорен на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банк-

ротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует: 

- должник ООО «ВДТ Строй», входящий в ГК «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, в то время как ООО «Кварсис-Строитель» выполнял по этому договору роль Генподрядчика; 

- ГК «Кварсис» (должник ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель») подтвердила, как наличие задолженности, так и необходимости продолжения работ по Договору субподряда, обуславливая это тем, что завершение работ позволит ГК «Кварсис» и ООО «ВДТ Строй» в частности получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка;

- ООО ИК «Комбистрой» исполнил свои обязательства по договору субподряда, факт выполнения работ никем из сторон не оспаривался, задолженность по договору ООО «Кварсис-Строитель» не погашена в полном объеме, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу №А45-13045/2017 утверждено мировое соглашение между ООО ИК «Комбистрой» (подрядчик, истец) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик, ответчик) на стадии исполнения судебного акта;

- ООО «ВДТ Строй» стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВДТ Строй» на конец 2018 года активы компании - 4 874 296 000 руб.  - 1 % равен 48 742 960 руб., то есть указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% балансовой стоимости.

Таким образом, выводы суда о том, что осуществление оспариваемого платежа не является сделкой по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группы компаний Кварсис с независимым подрядчиком путем  заключения данной сделки, учитывая, что выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО «ВДТ Строй», в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации, следует признать обоснованными. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «Комбистрой» во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2017 №02с/50-17, заключенного ООО «ВДТ Строй» с ООО «Кварсис-Строитель», произведены не в рамках исполнения данного договора генподряда, подлежат отклонению, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по 

делу №А45-13045/2017 об утверждении мирового соглашения и письма  от   13.03.2018 №166 ООО «Кварсис-Строитель» в адрес ООО «ВДТ Строй», по которому  должник оплатил ООО ИК «Комбистрой» задолженность по мировому соглашению в размере 225 167, 66 руб. в счет погашения задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору генерального подряда № 02с/50-17 от 27.04.2017 в размере 225 167, 66 руб.

Тот факт, что ООО «ВДТ Строй» не являлось должником перед ООО ИК «Комбитсрой» по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ним, правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет.

Доказательств того, что схема расчета с ООО ИК «Комбистрой» содержит признаки неравноценности встречного представления и является цепочкой сделок по выводу активов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного  управляющего об аффилированности ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», не подтверждают обстоятельств аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика  ООО ИК «Комбистрой».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае,  доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а равно  нахождение ООО ИК «Комбистрой» под контролем ГК «Кварсис»,  которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено.

Вопреки  позиции  конкурсного управляющего,  аффилированность ООО «ВДТ 

Строй» и ООО «Кварсис- Строитель», входивших в одну ГК «Кварсис» и имевших конечного бенефициара группы компаний - ФИО7, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2018, то  есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств  по оплате выполненных работ, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             А.П. Иващенко 

                                                                                                        ФИО1