АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12668/2017

г. Ярославль

31 октября 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена –  09  октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен –  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Отделению по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене  постановления № ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 от 23.03.2017

при участии:

от заявителя –  не явился,  

от ответчика –   ФИО1 -  предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Отделению по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с  требованием  о признании незаконным и отмене  постановления № ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 от 23.03.2017.

    Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности  по  части  9  статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок   законного предписания,  решения органа, осуществляющего  государственный контроль (надзор)  в области регулируемых государством  цен (тарифов);  было назначено административное наказание  в   виде  250 000 рублей штрафа.

 Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель  просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным; полагает, что имела место быть вина должностного лица; пояснил, что была проведена реорганизация в ООО «АН-АГРО» (вместо – ЗАО «АН-АГРО»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом было рассмотрено в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Спор судом рассматривается по существу.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме;  заявленные требования административный орган не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным; пояснил суду, что административное наказание заявителю было назначено ниже низшего предела – с учетом всех  фактических  обстоятельств дела и степени тяжести вмененного Обществу правонарушения.

Рассмотрев материалы дела,  суд  установил следующее.

Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской  Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установило факт нарушения ЗАО «АН –АГРО» (правопредшественника  ООО «АН-АГРО»)     требований Федерального закона 3 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

 На основании пункта 13.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бума», документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска  акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны    быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

По состоянию на  29.11.2016 документы по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей Общества, в  Отделение банка (Орел)  не были представлены, в связи с чем Отделение банка (Орел) направило в адрес Общества предписание  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.11.2016 № Т154-69-26/30346, со сроком его исполнения – в течение 60 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание было  получено Обществом 06.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор  30203006036580).

Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания являлось – 06.02.2017 (первый рабочий день после срока исполнения – 04.02.2017, приходящегося на нерабочий день).

В установленный срок Общество не предприняло действий, которые могли бы ответчиком быть квалифицированы как исполнение предписания.

22.02.2017 в Отделение банка (Орел) поступило письмо генерального директора Общества ФИО2 о том, что в связи с невозможностью выполнить требование предписания, Обществом начата процедура реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью.

16.02.2017 в ГГРЮЛ была внесена запись о  начале процедуры реорганизации Общества (регистрационный номер записи 2177627152151).

Протоколом об административном нарушении  административным органом был зафиксирован факт  вменяемого Обществу правонарушения, что,  по мнению ответчика, образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,  Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Административная  ответственность  по  части  9  статьи 19.5 КоАП РФ –  предусмотрена законодателем  за  - «неисполнение  в установленный срок   законного предписания,  решения органа, осуществляющего  государственный контроль (надзор)  в области регулируемых государством  цен (тарифов)».  

Материалами дела установлен  факт  наличия у заявителя соответствующей обязанности. Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Полномочия Центрального Банка РФ установлены статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ; пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»  от 05.03.1999 № 46-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела не оспаривались Обществом, подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.

Таким образом, в действиях Общества усматривается признаки вмененного ему ответчиком правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств того, что им  были предприняты все зависящие от него  меры по  исполнению соответствующей обязанности в  установленный  законом срок.

Доводы заявителя о том, что имела место быть вина законного представителя Общества, судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда с учетом содержания статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии)  заявителя  имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  9  статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности правонарушения, судом из материалов дела не установлено. 

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией указанной статьи,  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  Обществом  требований – в полном объеме.

Учитывая, что заявителем не было выполнено определение Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2017 – в части предоставления суду  подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины (в каком-либо виде),  суд не усматривает возможности для разрешения вопроса  о государственной пошлине по  настоящему делу по имеющимся в деле  документам.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.