СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11311/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-36357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоДружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года

по делу № А60-36357/2022

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда посредством веб-конференции обеспечила ФИО6 – представитель ИП ФИО4 по доверенности от 23.09.2020,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Еврогласс», ООО «Метрополия», ИП ФИО4 о признании недействительными агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018, также истец просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО "Метрополия" денежные средства в сумме 11 200 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Метрополия» ФИО7 (определение от 08.07.2022) и Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (определение от 06.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обжаловал решение от 11.10.2022 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда возражал против принятия отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ФИО3 от заявленных ими требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично ФИО3, который подписал также апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена ФИО8 в размере 6 000 руб. по чеку по операции от 24.06.2022, а при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции от 24.11.2022, из федерального бюджета подлежит возвращению 50% от суммы уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу №А60-36357/2022 отменить.

Производство по делу № А60-36357/2022 прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.06.2022.

Возвратить ФИО3 1 500 рублей, уплаченных по чеку по операции от 24.11.2022 операции №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО9 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

ФИО1