АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15423/2019 

Дата принятия решения –  09 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг "ЮРМА", Чебоксарский район, д. Лапсары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга  по договору поставки  №ПК-117 от 02.08.2016г. в размере 539686 рублей;  пени в размере 113222, 34 руб., взыскании неустойки на сумму долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.08.2019, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэк-Казань", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг "ЮРМА", Чебоксарский район, д. Лапсары (далее-ответчик)  с требованием о взыскании суммы основного долга  по договору поставки  №ПК-117 от 02.08.2016г. в размере 539686 рублей;  пени в размере 113222, 34 руб., взыскании неустойки на сумму долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Первоначально, истцом были предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 682916 руб., и неустойку в размере 35634,11 руб., с доначислением на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении суммы требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности ответчика перед истцом, о чем также указывает ответчик в своем отзыве на заявление. 

Кроме того, в ходе судебного заседания истец отказался от требования в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины. Ходатайство истца об уточнении требований и отказа от государственной пошлины удовлетворено судом.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 02.08.2016 заключен договор поставки №ПК-117 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017. 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и принимать упаковочный материал в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Во исполнение указанного договора, истцом произведена поставка товара на сумму 932916 руб., что подтверждается следующими УПД: №295 от 01.02.2019, №411 от 11.02.2019, №ЦБ-466 от  14.02.2019. 

В связи с частичной оплатой суммы за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки №ПК-117 от 02.08.2018,  дополнительное соглашение №1 от 24.11.2017, УПД №ЦБ-295 от 01.02.2019, №ЦБ-411 от 11.02.2019, №ЦБ-466 от 14.02.2019.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 539686 руб. 00 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение условий платежа покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушением) партии товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению. 

Расчет процентов неустойки по договору №ПК-117 от 2 августа 2016г. с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»

Задолженность,

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

руб.

с

по

дней

87 300

03.03.2019

12.03.2019

10

87300*10*0,1%

873

203 700

13.03.2019

Реализация №411 от 11.02.2019

291 000

13.03.2019

15.03.2019

3

291000*3*0,1%

873

641 916

16.03.2019

Реализация №466 от 14.02.2019

932 916

16.03.2019

21.04.2019

37

932916*37*0,1%

34 517,89

-50 000

22.04.2019

Оплата задолженности

882 916

22.04.2019

29.04.2019

8

882916*8*0,1%

7 063,33

-200 000

30.04.2019

Оплата задолженности

682 916

30.04.2019

26.05.2019

27                   682916*27*0,1%

18 437,73

136 770

27.05.2019

Реализация №1667 от 26.04.2019

819 686

27.05.2019

10.07.2019

45

819686*45*0,1%

36 885,87

-280 000

11.07.2019

Оплата задолженности

539 686

11.07.2019

06.08.2019

27

539686*27*0,1%

14 571,52

Сумма основного долга: 539 686 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 222,34 руб.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, и заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно ссылается на отсутствие вины.

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В  отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на протокол разногласий к договору отводится судом так как согласно указанному протокола размер разового штрафа в сумме 5% от стоимости поставленного товара установлен, в случае поставки некачественного товара поставщиком, а не за просрочку оплаты. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины истец отказался.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг "ЮРМА", Чебоксарский район, д. Лапсары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420127 

<

...> А ОФИС 20,21-25, суммы основного долга  по договору поставки  №ПК-117 от 02.08.2016г. в размере 539686 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей;  пени в размере 113222 (сто тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. 34 коп., неустойку на сумму долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов