ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16986/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-8315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-8315/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью» «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

11.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» (далее – СХПК «Черновской») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 055 427 руб. 93 коп.  с учетом уточнения требования в редакции от 21.08.2023, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СХПК «Черновской» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплаченный зернофураж в размере 299 581,44 кг действительно выплачен СХПК «Черновской». При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о необходимости расчета размера арендной платы не с даты приобретения им прав собственности, а с первоначальной даты заключения договора аренды. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между СХПК «Черновской» (Субарендатор) и должником (Арендатор) заключен договор субаренды земельных участков № 1/19, в соответствии с условиями которого Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, поименованные в приложении к договору на срок до 31.12.2019 года.

Арендная плата за пользование участками установлена сторонами в натуральной и денежной форме (п. 2.1. договора аренды).

Права Арендатора на передачу указанных земельных участков возникли на основании договоров аренды, заключенных с собственниками: № 72/ф от 01.06.2017, № 70/ф от 01.06.2017, № 79 от 25.10.2017,№ 1/ф от 10.12.2016, № 8/ф от 10.12.2016,№ 9/ф от 10.12.2016.

Вместе с тем, кредитором в различные периоды времени приобретено право собственности на доли в отношении части из указанных участков, что подтверждается выписками  из единого реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-34098/2020, вступившим в законную силу, с кредитора взыскана задолженность по договору аренды № 1/19 от 01.02.2019 в виде арендной платы в сумме 521 011 руб. 22 коп. и неустойки в размере 130 252 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Кроме того, на кредитора возложена обязанность передать должнику натуральную часть арендной платы в виде 299 581 руб. 44 кг. зернофуража.

Определением суда от 16.06.2023 по делу № А76-34098/2020 изменен порядок исполнения решения суда и с кредитора взыскано денежное выражение в сумме 3 594 797 руб. 28 коп. Определение вступило в законную силу. 

Ввиду наличия задолженности по договорам аренды СХПК «Черновской» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Успех».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебными актами по делу № А76-34098/2020, вступившими в законную силу, установлен размер задолженности по договору аренды № 1/19 от 01.02.2019, взысканного  с кредитора  в пользу должника в общей сумме 4 246 061 руб. 31 коп.

В рамках настоящего требования кредитором заявлены: во-первых, выплаченная физическим лицам сумма за должника по договору аренды № 1/19 от 01.02.2019, во-вторых, задолженность по арендной плате по первоначальным договорам арены в виду приобретения права собственности кредитором на доли в праве собственности на земельные участки.

Исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2022 по делу А76-34098/2020 судом отклонены возражения кредитора в  части внесения оплаты по договору аренды  № 1/19 от 01.02.2019 в адрес физических лиц.

Так, суд указал, что сторонами не был согласован конкретный перечень лиц, которым надлежит осуществить выдачу зернофуража за счет исполнения обязательств в натуральной части, представленные списки не согласованы сторонами. Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств выплаты арендной платы в натуральной форме кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 01.08.2022 свидетельствует только о том, что выплаченный зернофураж СХПК «Черновской» в размере 299 581,44 кг арендодателям не является исполнением обязательств должника по договору субаренды от 01.02.2019 №1/19, не соответствуют действительности.

Соответствующие возражения проанализированы судом апелляционной и кассационной инстанций (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023).

Отклоняя доводы СХПК «Черновской» о том, что подтверждением выплаты является список за последующий период 2020-2021 годы, в котором указаны сведения от собственников об отсутствии претензии за прошедший 2019 год, суд апелляционной инстанции установил, что в 2020-2021 годы между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, любые списки, ведомости за названный период не имеют отношения к рассматриваемому спору и периоду, в связи с чем не могут служить подтверждением исполнения обязательств субарендатора перед арендатором по договору от 01.02.2019 № 1/19.

Указание СХПК «Черновской» на передачу зернофуража, которая подтверждается списками физических лиц, не может быть принято во внимание в силу предусмотренных договором от 01.02.2019 № 1/19 пунктов 2.2, 2.4. Оснований для переоценки и иного толкования перечисленных пунктов договора от 01.02.2019 № 1/19 у суда кассационной инстанции не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, требования в указанной части, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат установлению.

Кроме того, заявлено требование о включении в реестр задолженности за 2019 год по арендной плате по договорам № 72/ф от 01.06.2017, № 70/ф от 01.06.2017, № 79 от 25.10.2017,№ 1/ф от 10.12.2016, № 8/ф от 10.12.2016,№ 9/ф от 10.12.2016, в соответствии с условиями которых должник принял во временное владение и пользование земельные участки, а в пользу  кредитора в различные периоды был зарегистрирован переход права собственности на доли в указанных земельных участках. Указанное требование конкурсный управляющий признал в размере 185 877 руб. 12 коп. арендной платы и 5 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами в п. 2.1. и 2.2. договор аренды согласован размер арендной платы в виде фуражных зерновых смесей из расчета 700 кг. за одну полную долю 6,1 га или в денежном эквиваленте 3 500 руб. по ценам 2016 года.

По расчету конкурсного управляющего за период 2019 года с момента приобретения права собственности и соразмерно размеру доли кредитору подлежит выплате 185 877 руб. 12 коп. арендной платы, так же проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату введения процедуры банкротства в размере 5 736 руб. 81 коп.  Контррасчет не представлен.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета размера арендной платы не с даты приобретения им прав собственности, а с первоначальной даты заключения договора аренды.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность отклонения доводов судом первой инстанции, кредитор приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении в данной части, а выражают несогласие с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам аренды сформирована в отношении одних и тех же земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном конкретном случае сопоставления обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) сформулирован соответствующий правовой подход.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом возражения конкурсного управляющего в части возможности установления завершающего сальдо расчетов отклоняются, поскольку в п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 сформулирован правовой подход, исходя из которого  тот факт, что к моменту заявления о сальдировании задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

На основании вышеизложенного, с кредитора  в пользу должника взыскано в общей сумме 4 246 061 руб. 31 коп., в то время как с должника в пользу кредитора 191 613 руб. 93 коп.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-8315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев