﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Спец СБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37215/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 5407047280, ОГРН 1085407002812, далее – ООО «Мегастрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Спец СБ» (далее – общество «Спец СБ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «СУ-9» (далее - ОАО «СУ-9»); общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Профбезопасность» (далее – общество «Профбезопсаность»).

Суд установил:

производство по делу № А45-37215/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Таскаева Александра Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество «Спец СБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 767 298,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021, принять по делу новый судебный акто включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что представленной документации достаточно для констатации факта реальности правоотношений. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не принято во внимание соглашение о зачете от 14.05.2018, которым подтверждается факт оплаты по договорам от 14.05.2018 № 14П/Е и № 15П/Е. При рассмотрении аналогичных споров, судом сделан противоположный вывод о том, что акт о зачете взаимных требований является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мегастрой» (застройщик) и ОАО «СУ-9» (инвестор) 14.05.2018 заключен договор инвестирования в строительство подземной автостоянки № 14П/Е, согласно которому инвестор после ввода объекта в эксплуатацию будет обладать правом пользования парковочным местом № 14. Цена договора 400 000 руб. Расчет между инвестором и застройщиком по настоящему договору производится в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Между ООО «Мегастрой» (застройщик) и ОАО «СУ-9» (инвестор) 14.05.2018 заключен договор инвестирования в строительство подземной автостоянки № 15П/Е, согласно которому инвестор после ввода объекта в эксплуатацию будет обладать правом пользования парковочным местом № 15. Цена договора 400 000 руб. Расчет между инвестором и застройщиком по настоящему договору производится в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договорам от 14.05.2018 № 14П/Е, № 15П/Е представлен акт о зачете от 14.05.2018 на сумму 800 000 руб.

В дальнейшем между ОАО «СУ-9» (цедент) и обществом «ПрофБезопасность» заключен договор от 31.05.2018 об уступке прав требований, вытекающих из договоров № 14П/Е, № 15П/Е. 

Уведомлением от 12.11.2019 конкурсный управляющий отказал обществу «ПрофБезопасность» во включении требования участника строительства в реестр, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия.

Между обществом «ПрофБезопасность» (первоначальный кредитор, цедент) обществом «Спец СБ» (новый кредитор, цессионарий) 19.11.2019 подписан договор об уступке прав требования (цессии) по договорам инвестирования в строительство подземной автостоянки от 31.05.2018 № 14П/Е, № 15П/Е. Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 600 000 руб. не позднее 19.11.2020.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие оплату объекта долевого строительства; кредитором пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Представленный кредитором акт-соглашение о зачете от 14.05.2018 не признан апелляционной инстанцией доказательством, свидетельствующем об оплате по договорам от 14.05.2018 № 14П/Е, № 15П/Е, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета, акт подписан между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу № А45-20396/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А45-37215/2018 установлена аффилированность между ООО «Мегастрой» и ОАО «СУ-9» 

При рассмотрении заявления о включении в реестр требования, основанного на правоотношениях между аффилированными лицами судам надлежит применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Представленный кредитором акт о зачете от 14.05.2018, подписанный аффилированными лицами, не признан судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты по договорам от 14.05.2018 № 14П/Е, № 15/П/Е, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета, при условии наличия признаков банкротства у ООО «Мегастрой» в период подписания акта зачета.

В отсутствие доказательств наличия реального зачтенного обязательства ООО «МегаСтрой» перед ОАО «СУ-9», не указание в соглашении о зачете конкретных видов работ, выполненных ООО «МегаСтрой», а также документов, подтверждающих данный факт, судом сделан правильный вывод о недоказанности кредитором оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку кассатора на иные обособленные споры, в рамках которых требования кредиторов признаны законными, суд округа находит необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств оплаты, представленных сторонами.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу № А45-37215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.А. Шарова