﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-323/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

Радюша М.В. – Литвин Я.А. по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Радюша Михаила Владимировича 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №  А59-5721/2017 

по заявлению Радюша Михаила Владимировича 

к Гинзбургу Давиду Моисеевичу

о признании недействительным договора залога от 20.07.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радюша Михаила Владимировича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кио Яна Хевенельевна, Лещетный Роман Иванович, Березовский Олег Викторович

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) в отношении Радюша Михаила Владимировича                (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018) в отношении Радюша М.В. введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Решением от 06.08.2018 Радюш М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шереметьева Т.Ю. (далее – финансовый управляющий).

24.05.2019 Радюш М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного 20.07.2015 между Гинзбургом Давидом Моисеевичем и Радюшем М.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Кио Яна Хевенельевна, Лещетный Роман Иванович, Березовский Олег Викторович.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Радюш М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Радюша М.В. какой-либо экономической выгоды для заключения договора залога как обеспечительной сделки по обязательству – договору займа, к которому Радюш М.В. не имеет никакого отношения. Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводу о выдаче доверенности на имя Кио Я.Х. именно в рамках переговорного процесса с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с целью получения кредита. В связи с этим, ссылаясь на несоответствие обычному деловому обороту условия договора займа об уплате 2 % в месяц за пользования заемными денежными средствами, приводит довод о допущенном при заключении договора залога злоупотреблении правом со стороны Гинзбурга Д.М. и Кио Я.Х., являющейся супругой заемщика – Лещетного Р.И.

Гинзбург Д.М. в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Радюша М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что оплату незавершенного строительством объекта, переданного по оспариваемому договору залогу, производил                 Березовский О.В. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Радюша М.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2015 между Гинзбургом Д.М. (залогодержатель) и Радюшем М.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – Лещетного Р.И. перед залогодержателем по договору процентного займа от 17.04.2015, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (далее – договор залога).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога, предметом залога является:

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки                    170,3 кв. м, инв. № 65:401:001:0001:15890, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68, кадастровый номер 65:01:0602004:204; 

- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды от 20.10.2010 № 00949 (далее – заложенное имущество).

Договор залога от имени Радюша М.В. подписан Кио Я.Х. на основании доверенности от 14.07.2015, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Саппоро (Япония) Березняцкой Надеждой Сергеевной, предусматривающей права представителя разрешать вопросы по залогу указанного выше имущества, в том числе заключать необходимые договоры, соглашения и т.п.

  В связи с неисполнением Лещетным Р.И. заемных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога, Гинзбург Д.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Лещетному Р.И., Радюшу М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 7 320 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-756/17).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017, дополнительным решением от 02.10.2017, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.01.2018, с Лещетного Р.И. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от 17.04.2015 в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере  100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Радюша М.В. о признании договора залога незаключенным. 

Радюш М.В., ссылаясь на то, что договор залога заключен от его имени Кио Я.Х. обманным путем, вопреки воле представляемого, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 16, частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 213.1, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и исходил из общности интересов Лещетного Р.И., Кио Я.Х. и Радюша М.В., установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу                              № А59-5721/2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об исключении требований общества с ограниченной ответственности «Диона» из реестра требований кредиторов должника, а также недоказанности наличия в действиях Кио Я.Х., обладающей соответствующими полномочиями на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 14.07.2015, признаков злоупотребления правом. Помимо этого судом первой инстанции учтено отсутствие в доверенности от 14.07.2015 ограничений полномочий представителя Кио Я.Х. в совершении действий от имени Радюша М.В.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все необходимые для объективного рассмотрения спора обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, по своей сути основаны на несогласии с выводами судов, что в силу норм главы 35 АПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановления суда апелляционной инстанций от 03.12.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 № Ф03-323/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

                                                                                               

                                                                                          Е.О. Никитин