ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Падалица А.В., от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № А66-2962/2013,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (место нахождения: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.05.2013 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 10.02.2016 конкурсное производство завершено. 

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – Общество) 22.06.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении признаков преднамеренного банкротства Должника и субординации требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» (далее – ООО «Тверьстройпоставка») и «Металл-ТМ» (далее – ООО «Металл-ТМ»).

Определением суда о 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество и конкурсный управляющий Падалица А.В. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность участников споров. Полагает, что процедура банкротства, возбужденная на основании заявления аффилированного с Должником кредитора, носила формальный характер без цели удовлетворения требований независимых кредиторов. Отмечает, что суд при рассмотрении анализа финансового состояния Должника (24.09.2013) не мог знать о сделках Должника, причинивших реальный ущерб Должнику. Сделки не исследовались временным управляющим при составлении анализа. Считает, что судом ошибочно применены нормы права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; не обозрел отчет временного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства. По мнению апеллянта, требования обществ подлежат субординации. Суду следовало пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Падалица А.В. аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Падалица А.В. и представитель Общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство Общества о запросе из суда первой инстанции отчета временного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства отклонено. Апелляционным судом принято во внимание обоснование ходатайства. Вместе с тем необходимость запроса дела отсутствует, в материалах дела находятся доказательства в объеме, достаточном для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало на необходимость проверки и установления признаков преднамеренного банкротства Должника, а также на субординацию требований кредиторов             ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ» в связи с их аффилированностью с Должником. Заявитель ссылался на аффилированность обществ с Должником через учредителя ФИО7, исполнявшего до признания Должника банкротом функции единоличного исполнительного органа Должника и являющегося учредителем с долей участия в его уставном, а также на представление интересов кредиторов и Должника одной группой юристов.

Заявленные требования обоснованы наличием сделок, заключенных  обществами с Должником на нерыночных условиях, в состоянии его имущественного кризиса, в целях компенсационного финансирования, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности Должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее – Правила № 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил № 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов)                 (подпункт «з»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8              Правил № 855). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с тем, что материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ сделок должника, а также действий (бездействия) органов управления должника содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами № 855. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации Должника.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий проанализировал финансовое состояние Должника, а также наличие признаков преднамеренного банкротства; соответствующие заключения представлены собранию кредиторов и арбитражному суду. Объективных доказательств использования управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, апеллянтами не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов спорное заключение содержит необходимые расчеты и анализ сделок, действий (бездействие) органов управления Должника. Признаки преднамеренного банкротства определены в соответствии с требованиями Правил № 855 в два этапа. Доказательств, свидетельствующих о том, что временным управляющим выявлены и не проанализированы сделки Должника либо анализ был ненадлежащим, не соответствующим Закону, судам двух инстанций не представлено.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника кредитор не обращался, материалы дела не содержат такой информации.

Доказательств оспаривания указанных анализа, заключений, признания их незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат, участники спора не ссылались на таковые. Более того, после исследования анализа финансового состояния, заключений, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, судом принято мотивированное решение о признании Должника несостоятельным (банкротом). Решение суда вступило в законную силу. 

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, доводы заявителя об условиях сделок (невыгодных, убыточных) являлись предметом рассмотрения судом заявления Общества о взыскании с контролирующего Должника лица убытков, оспаривании сделок Должника, а также жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Необходимо отметить, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника обратилось ООО «Тверьстройпоставка». В связи с этим вывод суда, основанный на положениях пункта 11 Правил № 855, об отсутствии законной обязанности установить признаки фиктивного банкротства следует признать верным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, 29.01.2020 утвержденного Президиумом Суда, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ» включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определений от 20.05.2013, 12.09.2013, 10.09.2013, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда об отсутствии правовых оснований для субординации требований кредиторов следует признать законным и обоснованным.

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании влияния кредиторами на принятие Должником решений при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, о поведении лиц, указывающих на продолжительность экономических связей, общность экономических интересов, совершении сделок в состоянии имущественного кризиса Должника, о допущении злоупотребления правом, совершении Должником сделок на заведомо невыгодных нерыночных условиях, компенсационном финансировании, заявитель не представил.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о направленности заявленных требований на преодоление вступивших в законную силу судебных актов является верным. Заявления о пересмотре судебных актов в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение настоящего спора осуществлено судом исходя из предмета и оснований, указанных в заявлении Общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № А66-292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1