ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69532/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу №А40-69532/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕС»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения по классификации от 20 сентября 2018 года № РКТ-10013000-18/000584 и от 27 сентября 2018 года № РКТ-10013000-18/000586,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕС» (далее - заявитель, общество, ООО «КРОНЕС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации от 20 сентября 2018 года № РКТ-10013000-18/000584 и от 27 сентября 2018 года № РКТ-10013000-18/000586.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

От общества до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 и 25 сентября 2018 года ООО «КРОНЕС» по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10013150/180918/0044756 и № 10013150/250918/0046352 через Можайский таможенный пост были ввезены следующие товары:

- по ДТ № 10013150/180918/0044756: Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из: этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер К815025); парового термоусадочного туннеля SHRINKMAT 5000 (серийный номер К809668); накопителя для рулонов этикетки MULTIREEL-S (серийный номер К609107); контрольного прибора СНЕСКМАТ 731 ЕМ (серийный номер K731CRQ); сушилки емкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U69); сушилки емкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U70); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер KE552IU).

- по ДТ № 10013150/250918/0046352: Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер К815027); парового термоусадочного туннеля SHRINKMAT 5000 (серийный номер К809670); накопителя для рулонов этикетки MULTIREEL-S (серийный номер К609109); контрольного прибора СНЕСКМАТ 731 ЕМ (серийный номер К731CRU); сушилки емкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U73); сушилки емкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U74); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер KE552IZ) (далее - оборудование, товары).

Поставка указанного оборудования осуществлялась в рамках контрактов от 16.08.2018 № 7028156/R и № 7028159/N, заключенных между компанией «KRONES AG» и ООО «КРОНЕС».

В 33 графе спорных ДТ Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8422 30 000.

Товар был выпущен в свободное обращение.

20 и 27 сентября 2018 года в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможней в отношении товара, ввезенного ООО «Кронес» были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-18/000564 и № РКТ-10013000-19/000586, на основании которых 20 декабря 2018 года было вынесено два решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларациям № 10013150/180918/0044756 и № 10013150/250918/0046352 (31 и 33 графы ДТ).

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Судами установлено, что заявленной обществом товарной подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД соответствует описание «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час».

Таким образом, суды указали, товар, классифицируемый в указанной подсубпозиции, должен отвечать следующим признакам:

- его производительность должна быть не менее 30 000 бутылок или банок в час;

- он должен обладать возможностью по осуществлению хотя бы одной из функций, поименованных в рассматриваемой подсубпозиции.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный товар обладает двумя ключевыми признаками, необходимыми для классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, учитывая, что обществом при декларировании товара была представлена таможенному органу техническая документация, позволяющая  классифицировать оборудование в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что для классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД оборудование должно осуществлять все функции, перечисленные в описании к данной подсубпозиции, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу №А40-69532/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3

                                                                                       В. В. Кузнецов