﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12534/2017

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»:

Калеевой Н.А. по доверенности от 03.12.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин»:

Жестина А.П. по доверенности от 11.01.2019 № 5,

временного управляющего Павликова С.В.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 08.07.2019,

принятое судьей Красновым А.М., 

по делу № А79-12534/2017 

по заявлению временного управляющего Павликова Сергея Владимировича

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин»

(ИНН: 2130050888, ОГРН: 1082130017859)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин»  (далее ‒ общество «СПМ»; должник) временный управляющий должника Павликов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

	Суд первой инстанции определением от 08.07.2019 удовлетворил заявление: утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 150, 154, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), и исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор ‒ Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее ‒ уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

	По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения о погашении задолженности по обязательным платежам не соответствуют Порядку голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее ‒ Порядок № 129). В мировом соглашении неправомерно определено погашение требований уполномоченного органа в срок не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашения, а также третьим лицом не представлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований уполномоченного органа. 

	Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не согласен с установленной в мировом соглашении процентной ставки в размере 3 процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам вместо ставки рефинансирования, установленной Центральном банком Российской Федерации на дату утверждения судом мирового соглашения.

 	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представители обществ «СПМ» и «КТЗ» возразили относительно заявленных кассатором доводов и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.	

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 07.12.2017 по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) о признании общества «СПМ» несостоятельным (банкротом) ввел процедуру банкротства ‒ наблюдение, временным управляющим утвердил Тихонова Владимира Ильича.

	Определением от 30.11.2018 суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве – Внешэкономбанк на общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – общество «КТЗ»); в реестре требований кредиторов общества «СПМ» произведена замена кредитора Внешэкономбанк на общество «КТЗ» с требованием в размере 68 510 907 757 рублей                 11 копеек, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, в том числе 27 042 248 712 рублей 44 копеек долга, 18 361 732 552 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 369 445 431 рубля 42 копеек комиссии за реструктуризацию, 44 625 000 рублей агентского вознаграждения, 2 000 000 рублей судебных расходов, 33 695 рублей                           64 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 22 690 822 365 рублей 35 копеек пеней, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченные залогом имущества должника в размере 78 947 696 рублей 17 копеек 

	Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением суда от 28.01.2019. 

	Временным управляющим общества «СПМ» утвержден Павликов Сергей Владимирович (определение суда от 14.02.2019).

	Принятие на собрании кредиторов 03.06.2019 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения временного управляющего Павликова С.В. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного обществом «СПМ» и кредиторами по делу о банкротстве №А79-12534/2017, и о прекращении производства по делу. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

	В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

	Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

	Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

	Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

	В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение ‒ направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

	Суд первой инстанции проверил реальность исполнения мирового соглашения и установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей; мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, кредиторы должника в результате мирового соглашения могут получить большее удовлетворение своих требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать по итогам распределения конкурсной массы. 

	Доводы уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения требованиям законодательства основаны на ошибочном толковании норм права и отклонены судом округа.

	Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

	С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

	В данном случае кредиторы приняли решение о снижении процентной ставки до              трех процентов, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

	Ссылка уполномоченного органа на несоответствие мирового соглашения Порядку № 219 является несостоятельной, поскольку им регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налогов или сборов, соответствуют срокам, определенным в абзаце втором пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Само по себе отсутствие в мировом соглашении условия о предоставлении какого-либо обеспечения возможности исполнения мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, с учетом того, что установленные действующим законодательством требования к форме и содержанию мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдены.

	С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 08.07.2019 по делу № А79-12534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих