АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21633/2021

г. Новосибирск

20 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

    к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, поселок/станция Тальжино, 

    о взыскании 568 000 рублей штрафной неустойки,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее – АО "Федеральная пассажирская компания" - истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, поселок/станция Тальжино, (далее – ООО "КТА" - ответчик), о взыскании 568 000 рублей штрафной неустойки.

Ответчик  в отзыве на иск, исковые требования признает в части использования текстильных изделий с повреждениями (занавески), штрафа в размере 2 000 рублей; отсутствия информации о дате изготовления и упаковки яиц, штрафа в размере 2 000 рублей; несвоевременного предоставления рациона питания, штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает в части провоза коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (алкогольная продукция 3 бутылки вина), штраф  в размере 25 000 рублей; выявления сметаны с истекшим сроком годности, штраф в размере 25 000 рублей; отсутствия надлежаще оформленного меню (в меню языковая ошибка), штраф в размере  2 000 рублей;   предоставления   рациона   питания,   не   соответствующего договору, штраф в размере 5 000 рублей; ответчик не признает требования по претензии № 04-17/185 от 12.02.2021 на сумму 490 000 рублей, в виду того, что во всех актах в претензии зафиксировано одно и то же нарушение: предоставление рациона питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства без логотипа РЖД. Вменяется штрафная санкция по п. 6.5 договора № ФПК-18-146 от 30.04.2018 г. по обеспечению пассажира рационом питания, не отвечающего требованиям договора в размере 5000 рублей.

Из фактически полученных 606 146 рублей 30 копеек за оказанные услуги истец требует вернуть 490 000 рублей только за то, что на бутылках с водой (являющихся всего лишь небольшой частью рациона питания) отсутствует логотип РЖД.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением (в виде резолютивной части) от 11 октября 2021 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, поселок/станция Тальжино, в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 рублей штрафной неустойки, 14 309-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился 13.10.2021 года с заявлением  о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-147 от 30.04.2018 года (далее — договор), согласно которому АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В ходе исполнения договора ответчиком допущены следующие нарушения договорных обязательства. 

Согласно претензии истца от 06.04.2021 №04-17/419  в марте 2021 года выявлены следующие нарушения: в соответствии с актом №190096 от 01.03.2021 при проверке поезда № 38  сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.9.8 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении №4 к договору, согласно которому за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти), предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных изделий. 

В соответствии с актом № 202610 от 01.03.2021г. при проверке поезда № 038 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», п.5.3.1, 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001 -2020 отсутствует информация о дате изготовления и упаковки яиц, упаковка и маркировка отсутствует.

Согласно 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» на маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении № 4 к договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил.

Истцом по факту выявленных нарушений направлялась претензия от 06.04.2021 №04-17/419 на общую сумму 4000 рублей. Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно претензии от 21.04.2021 №04-17/516  выявлены следующие нарушения: в соответствии с актом №205215 от 18.03.2021г. при проверке поезда № 140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (алкогольная продукция 3 бутылки вина).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении № 4 к договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В соответствии с актом № 201286 от 27.03.2021 при проверке поезда № 140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» выявлена сметана с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении № 4 к договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

В соответствии с актом-предписанием № 2021-032 от 09.03.2021г. при проверке поезда № 8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении № 4 к договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

В соответствии с актом-предписанием № 2021-036 от 03.03.2021г. при проверке поезда № 8 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение пп.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на сок RICH апельсин-манго 1 литр, ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении №4 к договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В соответствии поступившей жалобой пассажира ФИО1 05.04.2021г. обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 договора, п.12.10.9. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, при расчете не выдали сдачу.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в приложении №4 к договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров арендатор несет ответственность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу.

Истцом по факту выявленных нарушений направлялась претензия от 21.04.2021 №04-17/516 на общую сумму 64 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор № ФПК-18-146 от 30.04.2018 года, согласно которому ООО «КТА» (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а АО «ФПК» (заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Ответчиком нарушены условия договора. 

Согласно п.6.6. договора в случае несвоевременного обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай несвоевременного обеспечения одного пассажира рационом питания и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика.

Истцом была направлена претензия от 06.04.2021 №04-17/421 на общую сумму 5 000 рублей, из которой следовало, что в соответствии с поступившей жалобой ФИО2 в поезде № 8 сообщением Омск-Владивосток 05.03.2021 обнаружено нарушение п.4.1.2., 4.1.9 договора, выразившееся в некачественном предоставлении услуг питания, включенного в стоимость билета, а именно, в связи  задержкой питания.

Согласно претензии от 21.04.2021 №04-17/515 на общую сумму 5 000 рублей, в соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО3 в поезде № 8 сообщением Омск-Владивосток 18.03.2021 обнаружено нарушение п.4.1.1., 4.1.9, договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении услуг питания включенного в стоимость билета. 

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно претензии от 12.02.2021 №04-17/185  в 2020 году при проверке поездов АО «ФПК» обнаружены факты нарушения п. 4.1.9 договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД», что подтверждается актами, составленными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Согласно п.6.5. договора за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей. Общая сумма штрафа составляет 98 * 5 000 руб. = 490 000 рублей. 

             Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден  обратиться в суд за взысканием задолженности.

            На момент рассмотрения спора сумма штрафной неустойки ответчиком не погашена и составляет 568 000 рублей. 

Рассмотрев исковое заявление, с учетом возражений ответчика и норм действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик по претензии № 04-17/419 от 06.04.2021 исковые требования признает в части использования текстильных изделий с повреждениями (занавески), штрафа в размере 2 000 рублей; отсутствия информации о дате изготовления и упаковки яиц, штрафа в размере 2 000 рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик по претензии от 21.04.2021 № 04-17/516 исковые требования не признает в части провоза коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (алкогольная продукция 3 бутылки вина), штрафа  в размере 25 000 рублей; выявления сметаны с истекшим сроком годности, штрафа в размере 25 000 рублей; отсутствия надлежаще оформленного меню (в меню языковая ошибка), штрафа в размере  2 000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что перевозимый груз является коммерческим, что на коммерческий груз отсутствует разрешительная документация, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку  ответчик не отрицает факт провоза алкогольной продукции без документов, суть возражений сводятся к тому, что вино перевезено для личных надобностей и целесообразно взыскать штраф не 25 000 рублей, а 2000 рублей. Данный довод не может освободить ответчика от ответственности, так как провоз продукции без документов запрещен заключенным договором.

Также запрет на провоз алкогольной продукции в качестве личных вещей работников вагона-ресторана утвержден пунктом 2 Памятки работникам поездных бригад ОАО «ФПК», утверждённую 25.05.2014 №ФПК-188. В примечании к пункту 2 Памятки указано, что запрет распространяется на работников аутсорсинговых, аутстаффинговых, охранных и других организаций, исполнение служебных обязанностей которых по подготовке вагонов в рейс, обслуживанию пассажиров, перевозке багажа и грузобагажа, экипировке, уборке, мойке вагонов и их помещений, аренды вагонов и их помещений, организации питания осуществляется в пассажирских поездах в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, АО «ФПК» предусмотрен запрет на провоз алкогольной продукции в пассажирских вагонах на всем пути следования.

Данный подход сложился при рассмотрении    аналогичных споров  между истцом и ответчиком по  делам А45-30962/2020, А45-15742/2020, А45-7196/2021. Следовательно, начисление истцом штрафов произведено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в наличии имелась сметана с допустимыми сроками годности, однако, повар предоставила сметану с неверной этикеткой, что продукция перевозилась для личных нужд,  судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, должен представить соответствующие доказательства.

Доказательства, что предъявленная сметана с истекшим сроком годности не предлагается пассажирам - не представлены, кроме того,  хранение личных вещей с истекшими сроками годности совместно с продуктами, реализуемыми пассажирам, недопустимо.

В части доводов по  отсутствию  надлежаще оформленного меню ответчик пояснил, что директор вагона-ресторана с актом не согласился, в объяснении к акту указал, что меню полностью согласовано Западно-Сибирским филиалом АО «ФПК», при этом, в самом акте не указано, что за языковая ошибка и в чем она выражается.

В соответствии с п. 7.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК».

В самом акте зафиксировано, что копия меню с таким расположением напитков была согласована с филиалом АО «ФПК».

Таким образом, согласованное расположение блюд в меню с филиалом АО «ФПК» не может являться нарушением договорных обязательств.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части отсутствия нарушения условий договора в этой части, ввиду того, что к претензии приложены фотоматериалы меню и бутылки виски, в меню продукция называется «William Lawson» название продукта на этикетке виски "William Lawson's»,  что является незначительным нарушением в указании  наименования товара на английском языке,  по мнению суда, не свидетельствующим о необходимости взыскания штрафа в сумме 2 000 рублей, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев возражения ответчика по претензии № 04-17/421 от 06.04.2021 в части предоставления   рациона   питания,   не   соответствующего договору, в соответствии с поступившими жалобами ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Как следует из представленных суду актов и жалоб,  в связи с  несвоевременным предоставлением рациона питания по жалобам ФИО2, ФИО3, отвечиком никаких документальных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче питания не представлено. Истец пояснил, что  в претензии вместо пункта 6.6. ошибочно указан п.6.5. 

При таких обстоятельствах начисление истцом сумм штрафов является правомерным, суммы штрафов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По жалобе гр.ФИО1 ответчик возражений не представил.

Ответчик не признает требования по претензии № 04-17/185 от 12.02.2021 на сумму 490 000 рублей, в виду того, что во всех актах в претензии зафиксировано одно и то же нарушение: предоставление рациона питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства без логотипа РЖД. Согласно по п. 6.5 договора № ФПК-18-146 от 30.04.2018 г. по обеспечению пассажира рационом питания, не отвечающего требованиям договора, подлежит уплате штраф  в размере 5000 рублей. Из фактически полученных 606 146 рублей 30 копеек за оказанные услуги истец требует вернуть 490 000 рублей только за то, что на бутылках с водой (являющихся всего лишь небольшой частью рациона питания) отсутствует логотип РЖД, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика  в части предоставления рациона питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства без логотипа РЖД, суд пришел к выводу, что указанные нарушения подтверждены представленными истцом актами, а ссылка ответчика о том, что  он своевременно не получил продукцию с логотипом «РЖД», судом не может быть принята во внимание.

В части начисления штрафа по претензии № 04-17/185 от 12.02.2021 в размере 490 000 рублей, согласно п. 4.1.9. договора ответчик обязан обеспечивать пассажира рационом гарантированного питания, состав, комплектность которого должна соответствовать ассортиментному перечню согласно приложению № 2 к договору.

Ассортиментный перечень согласно приложению № 2 к договору устанавливает состав рациона для купейных вагонов, который включает "воду минеральную питьевую/питьевую негазированную в пластиковых бутылках в индивидуальной упаковке промышленного производства с логотипом "РЖД".

Следовательно, истцом правомерно начислены суммы штрафов за данные нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, частично удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в части указанных выше конкретных требований, при этом исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений, принимает во внимание отсутствие каких-либо последствий от допущенных нарушений, а также то, что по соответствующим нарушениям размер взыскиваемой  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов,  поскольку размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При снижении неустойки суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом принципов соразмерности допущенному нарушению суд полагает  возможным снизить размер штрафа за провоз коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (алкогольная продукция 3 бутылки вина) с 25 000 рублей до 2 000 рублей; выявления сметаны с истекшим сроком годности с 25 000 рублей до  5 000 рублей; не выдачу сдачи пассажиру с 10 000 рублей до 2 000 рублей; предоставления   рациона   питания,   не   соответствующего договору, в соответствии с поступившими жалобами ФИО2, ФИО3, с 5 000 рублей до 2 500 рублей за каждое; предоставление рациона питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства без логотипа РЖД с 490 000 рублей до 49 000 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 000 рублей = 2 000 руб. + 2 000 руб.+ 2 000 руб.   + 5 000 руб. + 2 000 руб.+ 2000 руб. + 2500 руб.+ 2500 руб.+ 49 000 руб.

  Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (566 000 руб.) без учета снижения судом неустойки (абзац 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, поселок/станция Тальжино,  в пользу  акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 рублей штрафной неустойки, 14 309-00  рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.И. Айдарова