Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9767/2017

19 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Администрация Осинского городского поселения (618122, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения»  (618120, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть № СЭД-35-01-13-51 от 04.07.2017, удост. №073;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 29.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» о взыскании неустойки в сумме 60 458 166 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 06.10.2017)

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации Осинского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения».

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Третьи лица позицию изложили в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт, по условиям которого, продавец обязуется построить и передать 120 жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 113 259 960 руб. (п.2.1 контракта).

Продавец обязан соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирных домов, в котором расположены жилые помещения готовность не менее 51 % - до 31.07.2015; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.12.2015; передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи – до 01.03.2016 (п.п.3.1, 5.2.5 контракта).

Как указывает истец, 02.11.2016 межведомственной комиссией осуществлено обследование жилых помещений, по результатам которого  выявлены многочисленные недостатки жилых помещений, о чем составлен акт № 1, помещения приняты не были. 14.12.2016 межведомственной комиссией повторно осуществлено обследование жилых помещений, по результатам которого  выявлено, что замечания предыдущей проверки устранены, о чем составлен акт № 2.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены ответчиком 15.12.2016.

09.01.2017 жилые помещения по актам приема-передачи были переданы покупателю. 

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование №СЭД-35-01-03-32 об уплате неустойки по контракту, однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенным в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

По расчету истца неустойка за нарушение обязательств по контакту составила 60 458 166 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, строительство завершено им в октябре 2016, но уполномоченный орган затянул с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к увеличению срока передачи квартир, также ответчик полагает, что начисление неустойки без учета уже выполненной части работ, ввиду поэтапного исполнения обязательств по контракту, необоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В тот же день Комиссией с участием застройщика (ответчика) был осуществлен осмотр объектов на предмет соответствия оконченного строительства проектной документации, градостроительному плану земельного участка, в результате которого комиссией были выявлены несоответствия оконченного строительства проектной документации, которые были зафиксированы в актах №№ 1-4. 

 27.10.2016 Администрация Осинского городского поселения отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указав на необходимость устранения выявленных при осмотре объектов замечаний.

11.11.2016 комиссией осуществлен повторный осмотр объектов, в результате которого было установлено, что выявленные замечания при осмотре 14.10.2016 устранены не были, что также подтверждается соответствующим актом. 

Таким образом, оснований полагать, что со стороны уполномоченных органов имело место затягивание сроков выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не имеется. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета уже выполненной части работ, ввиду поэтапного исполнения обязательств по контракту.

 Пункт 5.2.5. контракта предусматривает условие о поэтапной реализации строительства, между тем, предметом контракта является строительство и передача жилых помещений в срок до 01.03.2016. Учитывая. что срок передачи помещений был нарушен, частичного исполнения по передаче квартир не имеется, расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки отсутствуют основания для применения порядка расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, также несостоятельны, поскольку стороны согласовали его применение при заключении контракта.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит произвести снижение неустойки, поскольку сумма неустойки при общей цене контракта превышает половину стоимости контракта.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, принимая во внимание, цену контракта, период неисполнения контракта и фактическую дату передачу квартир, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 076 361 руб. 11 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, допущенным ответчиком нарушениям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края неустойку в сумме 10 076 361 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 333 руб. 33 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        И.В. Елизарова