Дело № А43-39526/2020

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-39526/2020, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов, по заявлению ФИО1 о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства собрания кредиторов должника, признании принятого на собрании решения недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда», акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО5, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство умершего должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением от 06.04.2023 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 17.03.2023 и решения, принятого на собрании, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, и наследник должника – ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением от 06.04.2023 о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства собрания кредиторов должника от 17.03.2023, признании принятого на собрании решения недействительным.  

Определением арбитражного суда обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» (далее – ООО «УК Печерская гряда»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), ФИО5 (далее – ФИО5), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация), ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2023 прекратил производство по заявлению ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, не применением норм, подлежащих применению, невыяснением существенных обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что финансовый управляющий ФИО6 не исполнила требования определения суда от 04.09.2023 о предоставлении доказательств уведомления наследников должника и кредиторов, в том числе ФИО3, пояснений по поводу выбора места проведения собрания, также отсутствуют и доказательства уведомления ФИО1 Полагает, что опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов не является надлежащим уведомлением лица, имеющего право участвовать в таком собрании кредиторов. Пояснил, что суд не учел и не устанавливал, что у ФИО1, фактически проживающего и зарегистрированного в Республике Казахстан,  объективно отсутствует доступ к ЕФРСБ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, не подлежащие применению. Отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 не является представителем ФИО1 и его интересы в рамках дела о банкротстве № А43-39526/2020 никогда не представляла, а выводу суда о том, что ФИО7 самым тщательным образом отслеживает все, что происходит в рамках процедуры реализации имущества ФИО4, имеет предположительный и вероятностный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Считает, что неуведомление ФИО1 безусловно нарушает права и законные интересы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон по делу о том, что выбор места проведения собрания в жилом помещении лица, не являющего должником и без его согласия, что само по себе препятствовало (ограничивало доступ) надлежащему созыву и проведению такого собрания и заведомо нарушало действующее законодательство РФ, также как и его произвольное изменение в момент регистрации и проведения. Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО8, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств спора, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным собрание кредиторов должника от 17.03.2023 и решение, принятое на нем.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка того, что финансовым управляющим ФИО6 грубо нарушен порядок созыва и проведения собрания, в том числе: финансовый управляющий не уведомил ФИО1 о собрании, незаконно определил место проведения в жилой квартире, не принадлежащей должнику и не входящей в конкурсную массу, не являющейся собственностью и/или местом нахождения должника; не обеспечила доступ в место собрания; отсутствует судебный акт об обеспечении доступа в жилое помещение, при отсутствии согласия собственника на обеспечение такого доступа и соответствующего соглашения; при наличии уведомления ФИО2, направленного в адрес ФИО6 и иных лиц (кредиторов), в котором мотивировано и обосновано указано, что по указанному адресу (месту собрания) такое собрание не может состояться и не состоится, действия ФИО6 по определению места собрания и назначение в нем совершены заведомо в нарушение законодательства РФ, которое будет нарушать права и законные интересы третьих лиц; провела собрание в ином месте (подъезд), не указанном в сообщении, без согласия собственников (протокол собрания собственников МКД отсутствует), не предназначенном для проведения собраний и голосования, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям и не имеющего элементарного оснащения для возможности проведения собрания и голосования; не обеспечил реализацию голосования и выбора кредиторами иных кандидатур СРО, в том числе неоднократно предложенных кредитором ФИО3; из протокола собрания кредиторов собрания следует, что собрание проведено по инициативе ФИО6, выступление по вопросу повестки дня осуществляла ФИО6, в заранее подготовленных ФИО6 бюллетенях указана кандидатура СРО, из чего следует, что кандидатуру своего же СРО была выбрана ФИО6, а не кредиторами. Отметила, что ФИО6 в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа в данное жилое помещение не обращалась; какие-либо уведомления об изменении места проведения данного собрания ФИО6, в том числе на подъезде данного многоквартирного жилого дома не поступали; доступ в нежилые помещения данного МКД ограничен металлическими дверями с домофонами, доказательства согласия собственников МКД на проведение собрания в подъезде их дома ФИО6 также не представила. Полагает, что финансовый управляющий  действовал недобросовестно и незаконно, о чем кредиторы были уведомлены ФИО2 14.03.2023, что препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без выяснения существенных обстоятельств, существенном нарушении прав ФИО3 на судебную защиту, не исследованием по существу иных оснований требований заявления по делу, которые ранее не исследовались, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными собрания кредиторов должника от 17.03.2023.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в заявлении ФИО3 в установленные законом сроки содержались иные основания для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным, в связи с тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на прекращение производства по заявлению ФИО3 по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ФИО3 на судебную защиту.

Финансовый управляющий ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий) в письменной позиции на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ФИО3, возвратить; определение суда отменить, обязать ФИО6 исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023, представить доказательства уведомления наследников должника и кредиторов, в том числе ФИО3, пояснения по поводу выбора места проведения собрания; признать недействительным собрание кредиторов ФИО4 от 17.03.2023. Считает, что при принятии к производству обособленного спора (шифр дела в отделе судьи 26-66/11) и его рассмотрения ФИО1, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО10 (основные участники данного обособленного спора) не были уведомлены, следовательно, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 не имеет преюдициального значения для ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего ФИО9 (правопреемник ФИО10). Подробно позиция ФИО9 изложена в письменных пояснениях от 13.03.2024. 

Документы, приложенные ФИО9 к письменной позиции на апелляционные жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.04.2024).

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему указала не несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение суда – без изменения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие. Указала, что в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве в действующей редакции уведомление о проведении собрания было направлено в адрес представителя ФИО1 ФИО11; в ходе рассмотрения обособленных споров представители наследников должника неоднократно заявляли о связи с заинтересованными лицами посредством направления информации представителям, ФИО2 уведомление о проведении собрания направлялось Почтой России, что подтверждается реестром отправления. Отметила, что ФИО1 и ФИО2 не являются кредиторами, в голосовании принять участие возможности не имели, как и иным образом повлиять на решение собрания, при этом не указывают, каким образом нарушаются их права и законные интересы принятым на собрании решением. Считает, что оспаривание решений собрания от 17.03.2023 о выборе саморегулируемой организации не имеет правового смысла, поскольку к настоящему времени полномочия финансового управляющего исполняются иным лицом из иной саморегулируемой организации, не направлено на восстановление прав и законных интересов. Подробно возражения арбитражного управляющего ФИО6 изложены в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему.

15.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ФИО9 указал, что у ФИО3 отсутствуют права на подачу апелляционной жалобы или поддержания ее при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными (определение от 01.03.2024); 05.03.2023 внесены соответствующие записи в реестр требований кредиторов ФИО4, следовательно, ФИО3 кредитором должника не является, в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего ФИО9 об отсутствии у ФИО3 права на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2023 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят, в том числе по заявлению ФИО3 от 06.04.2023. 

Таким образом, определение суда в части прекращения производства по заявлению ФИО3 затрагивает ее права и законные интересы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу, а возвращение апелляционной жалобы или прекращение производства по апелляционной жалобе нарушило бы процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 27.02.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО4; определением от 10.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), определением от 30.08.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Согласно размещенному в  ЕФРСБ сообщению от 20.03.2023 19:30:56 МСК № 11039806 проведено собрание кредиторов должника, которое состоялось 17.03.2023, при участии 50,534 % голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФИО12 – 0,889 %, ООО «УК Печерская гряда» – 49,645 %), по результатам проведения которого принято решение: Саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов от 17.03.2023 и решений на нем принятых, об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

06.04.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 17.03.2023 и решения, принятого на собрании, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства собрания кредиторов должника от 17.03.2023, признании принятого на собрании решения недействительным.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в 4 порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, временно исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 проведено собрание кредиторов должника 17.03.2023. 

В собрании приняли участие кредиторы: ФИО12 – 19 982,97 руб. с  0,889 % голосов и ООО «УК «Печерская Гряда», в лице представителя ФИО13 – 1 115 466,28 руб. с  49,645 % голосов.

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня «Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов должника большинством голосов (50,534%) принято следующее решение: «Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу. 

Ассоциацией МСО ПАУ по ПФО представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оспаривания решение, принятое на собрании кредиторов от 17.03.2023, наследник должника ФИО1 указал на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, отсутствие уведомления о проведении собрания посредством почтовой связи.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов помимо Закона о банкротстве регулируется также Общими правилами № 56, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в подпункте «а» пункта 4 которых закреплено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО6 02.03.2023 (то есть за 15 дней до собрания кредиторов) разместила в общем доступе в ЕФРСБ сообщение от 02.03.2023 10:36:04 МСК № 10903279 о проведении собрания кредиторов ФИО4, которое состоится 17.03.2023 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что он не был своевременно уведомлен о проведении собрания кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что  интересы ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А43-39526/2020 представляли и ФИО3, и ее коллега ФИО14, которые отслеживают все, что происходит в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащие извещение о проведении собрания кредиторов должника, учитывая, что ФИО1 не является кредитором в деле о банкротстве, не обладает полномочиями голосовать на собрании кредиторов, нарушения его прав и законных интересов судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов от 17.03.2023 и решений на нем принятых, об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы, изложенные ФИО3 в заявлении от 06.04.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023, дублируют те, что уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по оспариванию того же собрания кредиторов, установив, что имеется вступивший в силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете – определение суда от 29.05.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов ФИО4 от 17.03.2023 применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителей, не направление арбитражным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов наследникам по почте, с учетом публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, не свидетельствует о наличии законных оснований для признания решений, принятых на собрании  кредиторов, недействительными.

Все заинтересованные лица, в том числе наследники должника, были не лишены возможности ознакомиться с информацией, размещенной в открытом доступе в ЕФРСБ. ФИО2, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО8, извещена о проведении собрания путем направления уведомления по почте. При этом само по себе наличие возражений наследника должника – ФИО2, изложенных в уведомлении  без даты и номера,  по месту проведения собрания, не являлось основанием для признания собрания кредиторов несостоявшимся. Более того, наследники должника не могли повлиять на принятое на собрании кредиторов от 17.03.2023 решение, поскольку не являются кредиторами должника  и не имели права голосовать по вопросу повестки дня. 

 Ссылка ФИО1  на отсутствие у него возможности для отслеживания информации в связи с проживанием в Республике Казахстан подлежит отклонению. Доказательств отсутствия в связи с указанными обстоятельствами  доступа в сеть Интернет не представлено. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1  воспользовался свои правом, предоставив полномочия действовать от его имени представителю ФИО14, доверенность от 15.09.2022 приложена заявителем к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 46). Таким образом, ФИО14, являющаяся профессиональным  участником судебного процесса, имела реальную возможность отслеживать публикации в ЕФРСБ и сообщить всю информацию своему доверителю. 

Доводы заявителей о том, что собрание кредиторов незаконно проведено на 2 этаже около квартиры 113 (в подъезде дома № 7 по ул. Звездинка в г. Н.Новгород)  также рассмотрены судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

На основании пункта  4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО4 рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Проведение собрания кредиторов в очной форме финансовый управляющий назначил на 17.03.2023 по адресу: 

<

...>, то есть по месту рассмотрения дела о банкротстве в г. Нижний Новгород.

В протоколе собрания кредиторов от 17.03.2023 № 2 указано, что  собрание кредиторов проведено на 2 этаже дома № 7 около квартиры 113 (доступ в квартиру не организован).

Заявители, возражая относительно проведения собрания в указанном месте и ссылаясь на наличие домофона в подъезде, не указали, каким образом проведение собрание в подъезде дома № 7 нарушает их законные права, учитывая, что явку полномочных представителей заявители на собрание кредиторов не обеспечили, доводов о невозможности участия в связи с явкой, но отсутствием доступа в подъезд дома, не приведено. 

При изложенных обстоятельствах нарушений пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, схожие доводы ФИО3, касающиеся места проведения собрания, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,  нарушений указанных норм права при выборе места проведения собрания также не установлено.   

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6 при определении места собрания действовала недобросовестно и незаконно, о чем кредиторы были уведомлены ФИО2 14.03.2023, что препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления арбитражным управляющим правом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ФИО3 о неправомерном прекращении производства  по ее заявлению подлежат отклонению. Тождественность споров правомерно установлена судом первой инстанции, в связи с чем суд на законных основаниях прекратил производство по заявлению ФИО3 

Доводы финансового управляющего ФИО9, изложенные в письменной позиции от 13.03.2024, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность принятого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что в настоящее время обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО9, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН»,  в связи с чем удовлетворение заявленных требований о признании решения собрания кредиторов должника от 17.03.2023 об определении саморегулируемой организации Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу, не привело бы к восстановлению прав заявителей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина