СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-47224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (№ 07АП-1239/2019(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-47224/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11-01,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Алкотрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11-01.

14.01.2019 ООО «Алкотрейд» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 30.11.2018 № Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (peг. № 54РПО0000401 (54АЕ0004192), выданной ООО «Алкотрейд» - до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 15.01.2019 заявление ООО «Алкотрейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка действия от 30.11.2018 № Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (рег. № 54РПО0000401 (54АЕ0004192), выданной ООО «Алкотрейд», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено и не отражено в определении позволит ли заявленная обеспечительная мера обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. 12.03.2019 в суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя службы. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения об аннулировании лицензии общества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с последствием исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие мер приведет фактически к закрытию организации ООО «Алкотрейд», для которого основным видом деятельности является розничная продажа алкогольной продукции, а именно: 25 торговых точек и прекращение деятельности организации, с которыми заключены договоры аренды и в которой работают 36 работников, а также обслуживающий персонал около 100 человек (торговые представители поставщики, экспедиторы, аутсорсинговая компания по оказанию бухгалтерских услуг, продавцы устроенные по совместительству по договорам временного найма), ежемесячные расходы, не зависящие от суммы выручки Общества составляют 891681 руб., ежеквартально начисляется и уплачивается 1242543 руб. налогов и сборов, которые общество обязано уплатить независимо от того, ведет ли деятельности или нет, согласно законодательству о налогах и сборах, также имеется задолженность перед поставщиком в размере 1559811 руб. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности погашения данной задолженности и ее увеличения за счет пеней и иных издержек.

К ходатайству приложена бухгалтерская справка от 14.01.2019 № 2 с подтверждающими документами (договоры, штатное расписание на 01.11.2018, бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о прибылях и убытках за 2018 год).

Принимая обеспечительные меры определением суда от 15.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления по существу, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя. 

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права с учетом предмета требований заявителя по настоящему делу и заявленных им обеспечительных мер.

Кроме того в данном конкретном случае непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено и не отражено в определении позволит ли заявленная обеспечительная мера обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества, не принимается апелляционным судом, поскольку суд в определении указал о том, что принятие по заявлению общества обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует сохранение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, при этом приостановление действия решения уполномоченного органа не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-47224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1