Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8591/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2340/2020 

на решение от 19.02.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-8591/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РоссийскойФедерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027707007129)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН1164101057328),

о признании незаконным предписания от 25.09.2019 № 870/9-2094,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, вневедомственная охрана, УВО Минтранса России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управление, Росгвардия) от 25.09.2019 №870/9-2094 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания и отмечает, что работники команды «Камчатка» не прошли периодические проверки, так как место их прохождения, утвержденное комиссией Росгвардии на базе ЧОУ ДПО «Камчатский стрелковый центр», находится на значительном удалении от г. Петропавловск-Камчатский. При этом для работников предприятия исключена возможность продолжительного выезда для проведения проверки, поскольку не допускается отсутствие охранников на охраняемых объектах. Указывает, что его обращение об изменении мест прохождения периодических проверок на базе комиссии управления, в том числе в офисах приема граждан из наиболее приближенных к местам выполнения работниками служебных обязанностей, было оставлено без ответа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 18.01.2019 №19 управлением в отношении команды «Камчатка» Приморского филиала УВО Минтранса России проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом проверки №870/9-400 от 28.02.2019.

В ходе контрольных мероприятий Росгвардия установила нарушения Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №743 (далее – Положение №743), Постановления Правительства РФ от 30.12.1999 №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» (далее – Постановление №1436), Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №647 (далее – Положение №647), Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 29.12.2011 №333 (далее – Инструкция №333).

По результатам выездной проверки ведомственной охране было выдано предписание от 28.02.2019 №870/9-399 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.05.2019, в том числе:

· пункт 4 – устранить нарушение части 3 статьи 6 Закона №77-ФЗ, пункта 8 Положения №647, так как работники предприятия не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;

· подпункты 8.2, 8.3 пункта 8 – устранить нарушения части 2 статьи 9 Закона №77-ФЗ, пункта 1 раздела II Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, утвержденного Постановлением №1436 (далее – Перечень специальных средств №1436), поскольку работники суточных смен команды не обеспечены устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами, электрошоковыми устройствами, а пост охраны ТЗК ООО «Компания Солнечный ветер» не оснащен средством принудительной остановки транспортного средства;

· пункт 9 - устранить нарушение части 2 статьи 9 Закона №77-ФЗ, пункта 4 Постановления №1436, Инструкции №333, поскольку учет специальных средств в подразделениях команды  ведется с нарушением приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от 24.08.2016 №461, а именно при ежеквартальной сверке не учитывается имеющееся средство принудительной остановки автотранспорта «Лиана-6000», и посты охраны не в полном объеме обеспечены книгой выдачи и приема специальных средств;

· пункт 10 - устранить нарушение пункта 4 Постановления №1436 и пункта 6 Программы подготовки работников ФГУП «УВО Минтранса России» к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Минтранса России от 29.12.2011 №333 (далее – Программа подготовки работников №333), так как в команде не оборудован учебный класс со стендами и наглядными пособиями в соответствии с указанной программой подготовки. 

На основании обращения предприятия от 23.04.2019 №61/с срок исполнения указанного предписания был продлен управлением до 28.08.2019, о чём заявитель был поставлен в известность письмом от 07.05.2019 №870/9-991.

В свою очередь на основании приказа №551 от 16.08.2019 Росгвардией была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено неисполнение пунктов 4, 8 (подпункты 8.2, 8.3), 9 и 10 предписания №870/9-399 от 28.02.2019.

Результаты контрольных мероприятий были отражены в акте проверки №870/9-2095 от 25.09.2019 и послужили основанием для выдачи заявителю предписания №870/9-2094 от 25.09.2019 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание в полном объёме не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ) предусмотрено, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина

Пунктом 7 части 1 статьи 2, пунктом 23 части 1 статьи 9 названного Закона на Росгвардию возложены задачи и предоставлены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемые посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В силу части 3 статьи 9 этого же Закона должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия.

Как установлено статьей 1 Закона №77-ФЗ, ведомственная охрана совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит, в том числе Министерство транспорта Российской Федерации.

В порядке реализации положений Закона №77-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 №743, которым утверждено Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которого органом управления ведомственной охраны является федеральное государственное унитарное предприятие, находящееся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Обособленными подразделениями являются филиалы указанного предприятия, в состав которых могут входить отряды, команды, отделения, посты, учебные и иные центры (пункты).

Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности (пункт 2 Положения №743).

Таким образом, заявитель в лице команды «Камчатка» Приморского филиала является специальным субъектом, созданным для защиты охраняемых ведомственных объектов от противоправных посягательств, которому в своей деятельности надлежит руководствоваться императивными нормами законодательства в области осуществления транспортной безопасности. Соответственно оспариваемое предписание выдано Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий. 

По правилам абзаца 3 статьи 6 Закона №77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения №647 (действующего в период спорных отношений) для проведения периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Комиссии проводят периодические проверки в отношении работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми уставными задачами (их структурных, обособленных подразделений), расположенных в пределах территории, обслуживаемой органами внутренних дел, образовавших данные Комиссии (пункт 6 Положения №647).

Из пункта 7 данного Положения следует, что работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. 

В соответствии с пунктом 8 Положения №647 Комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки; повторные - назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией (пункт 22 Положения №647).

Периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам (пункт 22.1 Положения №647).

Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов образовательных организаций, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников (пункт 22.3 Положения №647).

По правилам пунктов 22.5, 22.6 этого же Положения периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.

При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, образовательных организаций, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Как установлено судебной коллегией, протоколом заседания Центральной комиссии Росгвардии по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, от 29.01.2019 №ЦКПП-113, было определено, что работники Приморского филиала предприятия, осуществляющие свою деятельность на территории Камчатского края, проходят периодические проверки в комиссии Управления Росгвардии по Камчатскому краю.

Приказом управления от 06.03.2019 №146 определено, что проведение периодических проверок осуществляется комиссией Росгвардии на базе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Камчатский стрелковый центр», расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего соответствующую материально-техническую базу для проведения периодических проверок.

Между тем в ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что сотрудники команды «Камчатка» в нарушение указанных норм права не проходили периодические проверки на пригодность к действиям, связанным с применением как огнестрельного оружия, так и специальных средств. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, и, более того, подтверждается объяснениями начальников отделений «Соболево», «Озерная», «Мильково».

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено управлением при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предписания Росгвардии в указанной части вследствие его неисполнимости по причине невозможности обеспечить явку сотрудников команды «Камчатка» для прохождения периодических проверок по месту нахождения ЧОУ ДПО «Камчатский стрелковый центр» вследствие удаленного географического расположения населенных пунктов, в которых расположены посты охраны, по сравнению с г. Петропавловском-Камчатском, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство является вопросом внутренней организации работы предприятия, но не свидетельствует о возложении на него заведомо неисполнимой обязанности, безусловное исполнение которой является условием осуществления деятельности по защите охраняемых ведомственных объектов от противоправных посягательств.

Утверждение предприятия об обратном со ссылками на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, которым пункт 4 ранее выданного предписания №870/9-399 от 28.02.2019 был исключен из вины предприятия, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ решение по делу об административном правонарушении признаками преюдиции не обладает. 

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела переписку с целью урегулировать вопрос о сдаче периодических проверок по местам нахождения охраняемых объектов указывает на принятие ведомственной охраной мер по изменению порядка прохождения периодических проверок путем обращения к управлению с просьбой организации выездных групп, но не подтверждает принятие УВО Минтранса России каких-либо мер, направленных на исполнение требований статьи 6 Закона №77-ФЗ и Положения №647.

При этом, вопреки позиции предприятия, направление должностных лиц комиссии территориального органа Росгвардии для проведения периодических проверок работников ведомственной охраны по месту непосредственного выполнения служебных обязанностей Положением №647 не предусмотрено.

Названные нормативные положения, а равно сведения об отсутствии возможности создания выездных групп для проведения периодических проверок были доведены до сведения предприятия письмами Управления Восточного округа войск национальной гвардии от 10.06.2019 №800/д-2595 и Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 07.06.2019 №870-9-1269.

То обстоятельство, что после выдачи оспариваемого предписания управление письмом от 06.11.2019 №870/9-2375 предложило заявителю согласовать время и место прохождения периодических проверок в офисах приема граждан отделений лицензионно-разрешительной работы (Мильковский район, Усть-Большерецкий район, Усть-Камчатский район, Тигильский район), также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 1, поскольку доказательств соблюдения требований закона о прохождении проверок на пригодность к действиям в особых условиях предприятием на дату проведения внеплановой проверки представлено не было.

В свою очередь утверждение заявителя жалобы о том, что данные места проведения проверок также не обеспечивают транспортную доступность всех 9 подразделений команды «Камчатка», поскольку имеют нерегулярное транспортное сообщение, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисполнимости оспариваемого пункта 1 не принимается, поскольку невозможность обеспечения прохождения работниками предприятия периодических проверок по указанным местам в период установленного срока исполнения предписания материалами дела не доказана.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают довод предприятия о неисполнимости пункта 1 предписания, в связи с чем следует признать, что возложение указанным пунктом обязанности по устранению выявленного нарушения является законным и обоснованным и не возлагает на заявителя дополнительных обременений, не предусмотренных законом.  

Проверяя законность и обоснованность пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. 

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №77-ФЗ).

По правилам пунктов 1, 2 раздела I Перечня специальных средств №1436 к специальным средствам относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению гражданами в целях самообороны; а также средства принудительной остановки транспорта отечественного производства.

В соответствии с пунктом 1 раздела II данного Перечня специальные средства и индивидуальные средства защиты: устройства, снаряженные слезоточивыми раздражающими средствами, палки резиновые, наручники, электрошоковые устройства, жилеты и шлемы защитные и индивидуальные средства защиты приобретаются из расчета обеспечения работников суточный смены (караула), группы по охране грузов, группы сопровождения грузов.

Кроме того, средства принудительной остановки автотранспорта приобретаются из расчета на каждый пост, осуществляющий пропускной режим автотранспорта, или заграждение.

Анализ имеющейся в материалах дела Инструкции о порядке приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками федерального государственного унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденной приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 24.08.2016 №461 (далее – Инструкция №461), показывает, что пунктом 1.5 данной Инструкции в качестве специальных средств, применяемых работниками предприятия при исполнении служебных обязанностей, определены резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, средства принудительной остановки транспорта и служебные собаки.

Соответственно работники суточной смены ведомственной охраны подлежат обеспечению специальными и индивидуальными средствами защиты, а каждый пост охраны, осуществляющий пропускной режим автотранспорта или заграждение - средствами принудительной остановки автотранспорта.

В тоже время из материалов проверки следует, что требования указанных норм права предприятием не обеспечены, что нашло отражение в соответствующих объяснениях начальников отделений «Соболево», «Озерная», «Мильково» и начальника команды «Камчатка».

Кроме того, на момент проведения контрольных мероприятий было зафиксировано отсутствие средства принудительной остановки транспортного средства на объекте поста охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер», что также нашло отражение в соответствующих пояснениях сотрудников предприятия.

В такой ситуации вывод управления о нарушении обществом требования статьи 9 Закона №77-ФЗ и пункта 1 раздела II Перечня специальных средств №1436 нашло подтверждение материалами дела.

Утверждение ведомственной охраны о том, что обеспечение работников суточных смен команды специальными средствами, снаряженными слезоточивыми или раздражающими веществами, является его правом, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, как противоречащий пунктам 2.1, 2.2 Инструкции №461, в силу которых работники предприятия подлежат обеспечению данными устройствами из расчета обеспечения суточной смены.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит при оценке довода заявителя относительно отсутствия у него обязанности по оснащению поста охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» средством принудительной остановки транспорта, учитывая, что такая обязанность следует не только из положений Закона №77-ФЗ, Перечня специальных средств №1436, но из пункта 2.3 Инструкции №461, непосредственно регулирующей деятельность предприятия.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие на указанном посту охраны объекта противотаранного устройства, изготовленного хозяйственным способом, в отсутствие доказательств возможности осуществления данным устройством функций средства принудительной остановки транспорта не свидетельствует о соблюдении УВО Минтранса России указанных выше нормативных требований.

Соответственно, как верно заключил арбитражный суд первой инстанции, Росгвардия правомерно вынесла в отношении предприятия оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3.

Давая оценку законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №1436 федеральным органам исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны, предписано утвердить по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, служебного огнестрельного и боевого оружия, а также программы подготовки работников ведомственной охраны к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного и боевого оружия, специальных средств и физической силы.

В развитие указанной нормы права утверждена Инструкция №333, которая устанавливает единый порядок учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему в федеральном государственном унитарном предприятии «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 названной Инструкции учет оружия и специальных средств обеспечивается посредством оформления установленных учетных документов, проведением всех операций, связанных с их движением и изменением качественного (технического) состояния, в осуществлении правильных и своевременных записей в книгах, журналах и иных учетных документах, предусмотренных настоящей Инструкцией.

Учет должен отражать наличие, обеспеченность, качественное (техническое) состояние и местонахождение оружия и специальных средств на каждый день и позволять осуществлять контроль за их сохранностью.

Учету подлежит все оружие и специальные средства независимо от их назначения, источника поступления и способа приобретения (пункт 2.2 Инструкции №333).

По правилам пункта 2.3 этой же Инструкции в структурных подразделениях предприятия (отделениях, командах, отрядах, филиалах) согласно формам документов по обороту оружия (приложение к настоящей Инструкции) ведутся книги, ведомости, описи, акты и другие документы в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

Аналогичные требования содержатся в разделе IV Инструкции №461.

В частности, пунктом 4.8 названной Инструкции предусмотрено, что в целях контроля сохранности специальных средств, обеспечения правильного их учета в структурных подразделениях проводятся ежеквартальные сверки и инвентаризации.

Выдача специальных средств работникам для несения службы осуществляется начальником караула (смены) под роспись в книге выдачи и приёма специальных средств после внесения соответствующей записи (пункт 4.9 Инструкции №461). 

Как следует из акта проверки, в подразделениях команды при ежеквартальной сверке не учитывается имеющееся средство принудительной остановки автотранспорта «Лиана-6000», а посты охраны команды не в полном объеме обеспечены книгами выдачи и приема специальных средств, предусмотренных пунктом 4.9 Инструкции №461. Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспорены и не опровергнуты.

При этом указание предприятия на то, что книгами выдачи и приема специальных средств обеспечены все подразделения команды «Камчатка», а их неполное ведение обусловлено выдачей специальных средств не всем работникам команды, не опровергает установленные проверкой нарушения,  тем более, что отсутствие такого учета подтверждается объяснениями начальника отделения «Мильково» и начальника команды «Камчатка».

Что касается пояснений предприятий относительно того, что отсутствие учета средств принудительной остановки транспорта объясняется тем, что данные средства не состоят на его балансе, то суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2.2 Инструкции №333 данное обстоятельство не препятствует учету этих средств по месту их нахождения в установленных законом целях и не изменяет фактического владельца данных специальных средств.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункта 5, судебная коллегия установила, что исполнение данного пункта мотивированно нарушением абзаца 6 Программы подготовки работников №333.

Согласно указанной норме права в подразделении ведомственной охраны должен быть оборудован учебный класс со стендами и наглядными пособиями в соответствии с программой подготовки. Запрещается проводить плановые занятия с работниками в караульном помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения контрольных мероприятий в команде не был оборудован учебный класс со стендами и наглядными пособиями в соответствии с указанной выше Программой.

При таких обстоятельствах у управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания в указанной части.

Письменные пояснения заявителя относительно того, что в период проведения внеплановой проверки в арендуемом помещении, оборудованном под учебный класс, проводился ремонт, и все необходимые стенды и наглядные пособия были сняты и сданы на временное хранение, не нашли подтверждение материалами дела, тем более, что на фактическое отсутствие в пользования предприятия необходимого учебного класса с наглядными пособиями было указано в объяснениях начальника команды.

Кроме того, из письма УВО Минтранса России от 11.12.2019 №2130 усматривается, что соответствующий договор аренды помещения в целях его использования под учебный класс был заключен только 10.12.2019, что дополнительно подтверждает наличие в действиях (бездействии) заявителя выявленного нарушения, послужившего основанием для включения в оспариваемое предписание пункта 5.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания Росгвардии, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Данные выводы согласуются с письмом УВО Минтранса России от 11.12.2019 №2130, по тексту которого приведены мероприятия, направленные на исполнение предписания №870/9-2094 от 25.09.2019.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у Росгвардии имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ведомственной охраной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу №А24-8591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская