ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9805/2019

18 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 12, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-9805/2019, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС»,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ «Дирекция КС»), правопреемником которого является Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) от 24.04.2019 по делу № 08/0287-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее - ООО «ИнтекоСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 20.01.2021  произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ГКУ ГС «ЕДКС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 От Крымского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ООО «ИнтекоСтройСервис», ООО «Алгоритм», ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направили. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «ИнтекоСтройСервис», ООО «Алгоритм», ООО «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС» не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://roseltorg.ru) ГУ «Дирекция КС» было опубликовано извещение № 0874200000119000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы № 37), начальная (максимальная) цена контракта: 409 775 360,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 08.04.2019 до 08.00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок до 12.04.2019, дата и время проведения аукциона – 15.04.2019.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12 апреля 2019 года заявке № 2 (ООО «ИнтекоСтройСервис») было отказано в допуске на участие в аукционе по основаниям несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), требованиям документации о таком аукционе.

Так, по позиции № 39 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016» в заявке указано: тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порогов». В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, указанных через данный символ. Таким образом, в заявке необходимо было предоставить только один конкретный показатель – рамочной конструкции или без порога.

По позиции № 41 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016» в заявке указано:  тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порогов». В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, указанных через данный символ. Таким образом, в заявке необходимо было предоставить только один конкретный показатель – рамочной конструкции или без порога.

По позиции № 52 «Бетон ГОСТ 4.212-80. ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 25192-2012» требованиями установлено: «Класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения», в заявке указано: «Класс по условиям твердения естественный». Инструкцией предусмотрено: В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. Через союз «или» указаны значения «естественного или ускоренного», в заявке отсутствует показатель «твердения».

19.04.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «ИнтекоСтройСервис» (вх. №1328с) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы № 37), извещение № 0874200000119000003.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИнтекоСтройСервис» Крымским УФАС России 29.04.2019 было принято решение по делу № 08/0287-19, которым жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Крымского УФАС соответствует положениям действующего законодательства, согласился с выводами антимонопольного органа о соответствии заявки общества всем техническим параметрам по предмету аукциона, которые были указаны заказчиком в аукционной документации, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению №2 к Техническому заданию Документации об аукционе «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ», Заказчику, среди прочего, требуется:

«...Пункт 39 Блоки дверные ГОСТ 475-2016 тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным или мелкопустотным или сотовым заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога;

Пункт 41 Блоки дверные ГОСТ 475-2016 тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным или мелкопустотным или сотовым заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога;..»

В заявке № 2 участник (ООО «ИнтекоСтройСервис») предложил по позиции 39 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016»: «тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога»,

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, казанных через данный символ. Таким образом, в заявке необходимо было предоставить только один конкретный показатель - рамочной конструкции или без порога.

По позиции 41 «Блоки дверные ГОСТ 475-2016» в заявке указано: «тип конструкции: распашные, из древесины хвойных пород щитовой конструкции со сплошным заполнением полотна, рамочной конструкции; без порога».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если значения указаны с использованием: символа «точка с запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, указанных через данный символ.

Таким образом, участнику необходимо предоставить только один конкретный показатель - рамочной конструкции или без порога.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком установлены требования по типу конструкции: «...рамочной конструкции; без порога...», вариативность выбора которых подразумевает установку различных не взаимозаменяемых вариантов характеристик используемого для выполнения работ товара.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 475-2016 по наличию и типу порога двери подразделяются на:

- с порогом;

- с опускающимся порогом; 

- без порога.

Более того, согласно п. 3.4 ГОСТ 475-2016 дверная коробка (рама): Сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотей), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. 

Указанное выше свидетельствует о том, что все двери, удовлетворяющие потребностям Заказчика по своей сути, обладают рамочной конструкцией, так как имеют дверную коробку (раму).

Двери могут быть рамочной конструкции с порогом и рамочной конструкции без порога.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что заказчик установил в аукционной документации требование «рамочной конструкции; без порога» не установил различных вариантов, из которых можно было бы выбрать, следовательно, требования к материалам Заказчиком установлены некорректно, а значение, предоставленное в заявке ООО «ИнтекоСтройСервис»: «рамочной конструкции; без порога» полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 и удовлетворяют потребностям Заказчика, является верным.

По позиции 52 «Бетон ГОСТ 4.212-80. ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 25192-2012» требованиями установлено: «Класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения».

В заявке № 2 участник (ООО «ИнтекоСтройСервис») предложил по позиции 52  «Класс по условиям твердения естественного».

Вместе с тем, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что в случае, если значения или диапазоны значения указаны с использованием союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. Через союз «или» указаны значения «естественного или ускоренного», в заявке отсутствует показатель «твердения».

Из изложенного следует, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ, то требование, установленное Заказчиком: класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения союз «или» разделяет 2 варианта значений «естественного» или «ускоренного твердения».

Фактически, если бы заказчику необходимо чтобы участник обязательно указал слово «Твердения» в заявке, то он должен был указать требование в виде «Класс по условиям твердения естественного твердения или ускоренного твердения».

В заявке Заявителя прямо указан класс по условиям твердения «Класс по условиям твердения естественного».

Согласно пункту 2.7 ГОСТ 25192-2012 по условиям твердения бетоны подразделяют на твердеющие:

-в естественных условиях;

-в условиях тепловой обработки при атмосферном давлении;

-в условиях тепловой обработки при давлении выше атмосферного (бетоны автоклавного твердения).

Таким образом, требование Заказчика: Класс по условиям твердения естественного или ускоренного твердения - противоречит и не соответствует ГОСТ 25192-2012, так как в ГОСТе 25192-2012 отсутствует вариант «ускоренного твердения».

Действия по установлению в аукционной документации описания товара вне зависимости от требований ГОСТа по определенным параметрам и маркам товара без какого-либо обоснования таких требований к товару верно расценено судом первой инстанции, как установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников и ограничение доступа к участию в таком аукционе, что фактически и имело место в данном случае - первая часть заявки № 2 полностью соответствовала требованиям ГОСТов, но по формальным основаниям не была допущена из-за несоответствия требованиям документации.

Невозможность по объективным причинам выполнить участником закупки требования аукционной документации, в том числе из-за не соответствия описания характеристик товара установленным ГОСТам и отсутствия в аукционной документации обоснования иных, чем по ГОСТам, характеристик товаров следует расценивать как ограничение в участии в аукционе, в этом случае антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на недопуск к аукциону и давать оценку аукционной документации, так как введение потенциальных участников закупки в заблуждение не дает им возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации, и установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании требованиями (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 No303-3C19-8380 по делу № А04-5054/2018).

Судом также учтено то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0874200000119000003-1 из трех участников были отклонены все три заявки, что свидетельствует об объективных трудностях по заполнению заявок со стороны потенциальных участников.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта управления с учетом доказанности наличия нарушений заказчиком требований законодательства о закупках являются верными.

Доводы учреждения об отсутствии у Крымского УФАС полномочий по проверки документации заказчика об аукционе, поскольку жалоба подана после даты рассмотрения первых частей заявок, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33.

Административного регламента № 727/14, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, следовательно, как верно указал суд, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А83-1396/2019, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 310-ЭС20-10407.

Довод учреждения о том, что в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 27 октября 2015 г. N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" Крымским УФАС России не опубликована в ЕИС информация о проведении внеплановой проверки не может быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует порядок проведения внеплановых проверок при поступлении в антимонопольный орган обращения для проведения внеплановой проверки.

В данном случае, обращение в антимонопольный орган о проведении внеплановой проверки не поступало. Рассмотрение дела № 08/0278-19 велось по жалобе участника закупки на основании Административного регламента N 727/14.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем постановлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку учреждение и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № А83-9805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          О.Г. Градова

                                                                                                     А.С. Яковлев