РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274868/23-145-2098

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН" (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 1, этаж 3, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМТОРГ" (350024, Краснодарский край, Краснодар город, Московская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 22.04.2022 № Г220422002 в размере 205 761,15 руб. и неустойки в размере 96 086,32 руб. за период с 15.06.2023 по 20.11.2023  с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДЗОН" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГПРОМТОРГ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2022 № Г220422002 в размере 205 761,15 руб. и неустойки в размере 96 086,32 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 января 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-274868/23-145-2098. Резолютивная часть опубликована 01 февраля 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товара № Г220422002 от 22.04.2022г. (далее - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик принял обязательство передать определенный в согласованной сторонами договора заявке товар Покупателю, который, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить товар.

Поставщик обязательства по поставкам товара выполнял надлежащим образом. Покупатель принимал товар по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Так, в период с 24.08.2022 по 05.06.2023 г. поставлено товара на сумму 1 151 361 рубль 62 коп. по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 220824070\9 от 24.08.2022, УПД № 220907038\3 от 07.09.2022, УПД № 220913075\9 от 13.09.2022, УПД № 220915113\1 от 15.09.2022, УПД № 220921010\1 от 21.09.2022, УПД № 220928137\1 от 28.09.2022, УПД № 221004102\1 от 04.10.2022, УПД № 221115104\1 от 15.11.2022, УПД № 221121130\1 от 21.11.2022, УПД № 221124136\9 от 24.11.2022, УПД № 221130058\1 от 30.11.2022, УПД № 221202113\9 от 02.12.2022, УПД № 221208079\9 от 08.12.2022, УПД № 221213109\9 от 13.12.2022, УПД № 221226161\9 от 26.12.2022, УПД № 230117089\9 от 17.01.2023, УПД № 230127045\1 от 27.01.2023, УПД № 230203068\1 от 03.02.2023, УПД № 230217092\1 от 17.02.2023, УПД № 230225013\9 от 25.02.2023, УПД № 230515168\9 от 15.05.2023, УПД № 230515170\9 от 15.05.2023, УПД № 230519160\9 от 19.05.2023, УПД № 230605133\9 от 05.06.2023, УПД № 230605144\9 от 05.06.2023.

Согласно п. 5.5 Договора поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара.

Поставленный товар Покупателем частично оплачен и возвращен на общую сумму 945 600 рублей 47 коп.

Задолженность за поставленный товар на дату рассмотрения спора составляет 205 761 рубль 15 коп.

Претензия Поставщика от 03.08.2023 г., направленная Покупателю 18.09.2023, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 205 761,15 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 086,32 руб.

Согласно п. 9.2 Договора поставки за просрочку платежа Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (0,3%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 028,77 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга с 21.11.2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ с учётом того, что, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, приходящиеся на сумму ст. 333 ГК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГПРОМТОРГ» в пользу ООО «ГУДЗОН» задолженность в размере 205 761,15 руб. (Двести пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 15 копеек), неустойку в размере 32 028,77 руб. (Тридцать две тысячи двадцать восемь рублей 77 копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 037 руб. (Девять тысяч тридцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.Т. Кипель