ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66193/2024

Дело № А40-42790/23

город Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Михелевичуса Андрюса на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года  по делу № А40-42790/23 об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества умершего должника-гражданина ФИО1, в редакции финансового управляющего ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления должника Михелевичуса Андрюса об исключении имущества из конкурсной массы. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 04.11.1970, дата смерти 23.10.2022),

при участии в судебном заседании:

от Михелевичуса Андрюса: ФИО3 по дов. от 13.06.2023

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 21.11.2023

ф/у ФИО1: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Михелевичуса Андрюса об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества умершего должника-гражданина в редакции финансового управляющего ФИО2 В удовлетворении заявления Михелевичуса Андрюса об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Михелевичуса Андрюса поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители финансового управляющего ФИО1, ПАО «СДМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ссудная задолженность по кредитным договорам №22-35103 от 27.09.2022, №22-37304 от 27.09.2022, которая была обеспечена поручительством умершего должника ФИО1 – залогом имущества: жилое помещение, пл. 49,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н. Таганский, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, кв. 74, с кадастровым номером 77:01:0006023:2357, в настоящее время отсутствует, что подтверждается копиями писем ПАО «СДМ-Банк», таким образом, спорное имущество в настоящее время не является предметом залога.

Факт того, что спорное имущество являлось единственным жильем умершего должника, судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о его проживании в спорном жилом помещении, как на дату смерти должника, так и в настоящее время.

Доводы о том, что наследник предпринял меры по разбору личных вещей умершего, осуществил уборку жилого помещения, отключил платные услуги по пакетам ТВ и интернет-связи, не подтверждают наличия обстоятельств, необходимых для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Как установлено судом, местом жительства заявителя является 

<

...>.

Заявителем доводы о наличии жилья на территории Литовской Республики документально не опровергнуты, надлежащих доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее спорная квартира была обременена залогом, что свидетельствует о готовности умершего должника к риску утраты спорной квартиры в случае своей несостоятельности и невозможности исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения поименованного заявителем имущества из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку положение, представленное финансовым управляющим, соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, оно утверждено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наследник принял наследство и единственное жилье принадлежит наследнику со дня открытия наследства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем ни при рассмотрении его ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы, ни при подаче апелляционной жалобы не приведено никаких доказательств, что данная квартира- единственное жилье для наследника.

Довод апелляционной жалобы о том, что для умершего должника ФИО1 квартира являлась единственным жильем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, указанная квартира не может считаться единственным жильем и для его наследника ввиду того, что наследник ФИО5 не жил в квартире с наследодателем – умершим гражданином-банкротом ФИО1, фактически ФИО5 проживает в Литовской Республике и у него есть другое жилье в г. Каунас.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее спорная квартира была обременена залогом, что свидетельствует о готовности умершего должника к риску утраты спорной квартиры в случае своей несостоятельности и невозможности исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года  по делу № А40-42790/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михелевичуса Андрюса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

 

О.И. Шведко