АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-1124/2017

г. Южно-Сахалинск

«14» сентября 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694420, обл. Сахалинская, р-н. Александровск-Сахалинский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, обл. Сахалинская, р-н. Корсаковский, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика: не явился; 

 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

22 марта 2017 года в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – Служба заказчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн») о взыскании 22 875 116 рублей неустойки. 

 

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на строительство детского сада. Ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств подрядчика, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. 

 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 30 153 561 рубль 89 копеек неустойки. 

 

В отзыве на иск ответчик указал, что заказчик нарушил свои обязательства в части финансирования строительства, что послужило причиной неоднократной приостановки выполнения работ. Заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта.

 

 По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1420/2017. 

 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2015 года на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2015 № ПРО1 муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 на строительство объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи, Александровск-Сахалинского района».

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015-016 годах работы по строительству объекта «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи,  Александровск-Сахалинского района». Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат  работ в порядке установленном настоящим контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте  истец направил в адрес ответчика решение  № 450 от 22.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение  ответчиком получено 05.07.2016. 

19.07.2016 истец письмом от № 533 известил общество о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 8 от 07.04.2015;  контракт расторгнут с 19.07.2016. Данное письмо ответчиком получено 25.07.2016.

 

         Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 по делу № А59-1420/2017, вступившим в законную силу, установлено, что    контракт расторгнут с 19.07.2016, в связи с нарушениями обязательств со стороны подрядчика. Решением также установлено, что Общество выполнило работы до расторжения контракта на общую сумму 39 723 687 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 25.08.2015, 31.08.2015 и от 21.09.2015. При этом судом отклонены доводы ООО «Строй-Лайн» о том, что заказчик неправомерно не принял работы на сумму 7 451 978 рублей. 

 

Таким образом, ООО «СтройЛайн» нарушило свои обязательства по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа от контракта. 

 

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Контрактом предусмотрен срок начала работ  - в течение 10  рабочих дней с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) 8 месяцев с момента заключения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

То есть, Общество должно было выполнить свои обязательства в срок до 08.12.2015 года, что им сделано не было. 

 

      Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

         В п.п. 7.3, 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с приведением полной формулы в тексте контракта. 

  Стоимость работ по контракту составляет 155 900 000 (сто пятьдесят миллионов девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1. контракта).

         Согласно расчету истца сумма неустойки за  период с 08.12.2015 по 03.06.2016 года составила 30 723 687 рублей 56 копеек, исходя из стоимости контракта 155 900 000 рублей, выполненных в срок работы на сумму 39 723 687 рублей 56 копеек, ставки рефинансирования 7, 25 % и 179 днях просрочки при 245 днях предусмотренного контрактом срока. 

         Исходя из изложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск             Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» городского округа «Александровск-Сахалинский район» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» городского округа «Александровск-Сахалинский район» 30 153 561 (тридцать миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек – неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»  173 768 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова