АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2221/2022

г. Астрахань

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице в Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации "Город Астрахань" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 800 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице в Ростовской области обратилось в суд к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации "Город Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 800 руб.

Определением суда от 25.03.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2022 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ Администрации г. Астрахани.

Представители лиц, участвующих в деле  в предварительное судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.   

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 25.05.2022 г. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в 21 час. 50 мин. по улице Красная Набережная 44 г. Астрахани, с участием автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на выбоину.

Факт ДТП и имеющиеся механические повреждения подтверждаются определением  30МВ №061192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 г. и актом осмотра транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 г. (л.д. 28), следует, что транспортное средство Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 04.03.2020 г. в 21 час. 50 мин., двигаясь по улице Кр. Набережная 44, г. Астрахань совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор  - №14-069-003096), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 01.10.2020 г.

Сумма 40 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией и  платежным поручением об оплате страхового возмещения № 100 от 01.10.2020г.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 40 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В пунктах 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020 г. вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 г. и актом осмотра транспортного средства от 08.05.2020 г.

ДТП произошло в границах населенного пункта.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Материалами дела подтверждено, что на участке дороги по ул. Красная Набережная 44, г. Астрахани, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ответчиком требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-29017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, имелась выбоина - яма, наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года N Ф06-56695/2019 по делу N А57-5631/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 года N Ф09-7006/2018 по делу N А71-15937/2017).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения в г. Астрахани относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 27 ноября 2008 года № 154, от 17 ноября 2011 года № 207).

Во исполнение вышеназванных норм права муниципальным образованием в лице администрации было создано Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 2.1.5 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы от 3 сентября 2015 года № 79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань», установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения: создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань», взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, возложенные на Администрацию г. Астрахани функции по обслуживанию муниципальных дорог переданы Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», последним надлежащим образом не осуществляются.

Учитывая вышеизложенное, лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А06-6452/2019.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанной автодороге, имеются в материалах дела и не опровергнуты ответчиком. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, данные сведения также отсутствуют в административном материале.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, у истца в результате дорожно-транспортного происшествия возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО "Город  Астрахань" в пользу  ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 40 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина