ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24439/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ярославской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-24439/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Угличской межрайонной прокуратуры Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области -,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее - заявитель, ООО «УМПРЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.12.2019 № 6.2-Пс/0354я-06-25297вн-2019 (л.д.7-13), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления, регистрационный номер А18-04531-001, 3 класс опасности) в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное нарушение установлено Угличской межрайонной прокуратурой 08.11.2019 в ходе проведения проверки деятельности организаций, эксплуатирующих взрывоопасные и химически опасные производственные объекты на территории Угловского муниципального района, и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019 (л.д.53-54), которое вместе с иными материалами административного дела было передано в Управление для рассмотрения по существу (л.д.52).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 (л.д.99-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угличская межрайонная прокуратура Ярославской области и Прокуратура Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в удовлетворении заваленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой заявителю нормы КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «УМПРЭО» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; ООО «УМПРЭО» полагает, что такие основания в рассматриваемой ситуации имелись, что обусловлено отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принятием Обществом мер по устранению выявленного нарушения и совершением правонарушения впервые. Также заявитель жалобы настаивает на наличии в данном случае оснований для снижения размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 10 000 рублей. Кроме того, ООО «УМПРЭО» приведены аргументы о его ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Заявитель и ответчик, а также Угличская межрайонная прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в деянии ООО «УМПРЭО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой судом не применены положения КоАП РФ о малозначительности (статья 2.9) и о возможности снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (статья 4.1). Кроме того, заявителем приведены аргументы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о его ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона № 116-ФЗ, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении лицензии Общество обратилось в уполномоченный орган лишь 14.02.2020, то есть спустя длительное время (более трех месяцев) с момента выявления правонарушения (л.д.92).

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без приведения конкретных (исключительных) обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни и здоровью граждан, что заявителем не опровергнуто (каких-либо доводов в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой нормы КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

Ссылка ООО «УМПРЭО» на то, что оно является субъектом малого предпринимательства не принимается апелляционным судом, поскольку одного только данного обстоятельства, недостаточно для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на сложные экономические условия в стране, вызванные эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), не принимается апелляционной коллегией, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение ООО «УМПРЭО», при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа. 

Довод Общества о том, что применительно к имеющим место обстоятельствам дела статья 4.1 КоАП РФ позволяет снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей, основан на ошибочном толковании приведенной нормы, в частности, не учитывает положения, содержащиеся в части 3.3, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (норма введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 11.01.2015).

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (200 000 рублей) в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ (в части предусмотренной законодателем возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции) на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

Процедура привлечения ООО «УМПРЭО» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, уполномоченными административными органами соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки позиции заявителя, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается, среди прочего, телефонограммой, переданной помощником Угличского межрайонного прокурора Колгурину Н.О., являющемуся работником ООО «УМПРЭО» и, впоследствии, присутствовавшему при вынесении названного постановления на основании доверенности от 18.10.2019, предоставляющей ему право представлять интересы заявителя в Угличской межрайонной прокуратуре (л.д. 58-61, 118).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-24439/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2020 № 372, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-24439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 № 372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1