ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-5354/2024

Дело № А55-30691/2023

г. Самара

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А5530691/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к Акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" о взыскании, с участием в заседании: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества  коммерческий банк "Газбанк" задолженности по соглашению от 30.12.2022 о расторжении  договора внутреннего лизинга № Л2К от 21.02.2017 в размере 1 313 936 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество  коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга   № Л2К от 21.02.2017 на дату подписания Соглашения (30.12.2022) составляет сумму в  размере 807 798, 00 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения; явку представителя в апелляционный суд не  обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии  в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,  участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение  арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о надлежащем извещении.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской  области (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу № А55-26316/2019 ООО  «ПрофСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден утвержден ФИО2  

21 февраля 2017 года между АО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «ПрофСтрой» был  заключен договор лизинга № Л2К, предметом лизинга было автотранспортное средство  Кран автомобильный КС - 55723 грузоподъемностью 25 тонн на шасси КАМАЗ – 65115,  VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  25.09.2018) АО КБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО КБ «ГАЗБАНК»  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Между ООО «Профстрой» и АО КБ «Газбанк» 30 декабря 2022 года было  заключено Соглашение о расторжении Договора внутреннего лизинга № Л2К от  21.02.2017, по условиям которого ООО «Профстрой» передает АО КБ «ГАЗБАНК»  предмет лизинга - Кран автомобильный КС – 55723 грузоподъемностью 25 тонн на шасси  КАМАЗ – 65115, VIN 

<

***>, 2017 г.в.  

В соответствии с п. 4 Соглашения от 30.12.2022 о расторжении Договора  внутреннего лизинга № Л2К от 21.02.2017 стороны установили, что взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств) составляют 1 313 936 рублей в пользу Лизингополучателя –ООО  «Профстрой». Стороны определили, что сумма является окончательной.  

Указанная сумма задолженности относится к текущим платежам АО КБ  «ГАЗБАНК» в рамках дела о его банкротстве, и, в соответствии с законодательством о  банкротстве, в случае неоплаты задолженности по текущим платежам, подлежит  взысканию в рамках искового производства.  

Во исполнение указанного соглашения ООО «Профстрой» 18.01.2023 передало АО  КБ «ГАЗБАНК» предмет лизинга. ООО «Профстрой» направило в адрес конкурсного  управляющего АО КБ «Газбанк» письмо о включении требования ООО «Профстрой» в  размере 1 313 936, 00 рублей в реестр текущих платежей и оплате задолженности в  размере 1 313 936, 00 рублей на реквизиты ООО «Профстрой» (Приложение № 2).  

Письмом от 26.06.2023 № 68-22исх-34264 конкурсный управляющий АО КБ  «ГАЗБАНК» сообщил, что в реестр текущих платежей в связи с допущенной в ходе  подготовки соглашения технической ошибкой будет включена только сумма в размере  807 798, 00 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что при первичном расчете  в рамках подготовки Соглашения была допущена арифметическая ошибка. Сумма  задолженности Банка перед ООО «Профстрой» - сальдо встречных обязательств, - на дату  подписания Соглашения (30.12.2022) составляет 807 798, 00 руб.  

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение  договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ООО «Профстрой»  направило в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» письмо о включении  требования ООО «Профстрой» в размере 1 313 936 рублей в реестр текущих платежей и  оплате указанной задолженности, наличие какой-либо технической ошибки не  подтвердил.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что согласно подписанному АО КБ  «Газбанк» 30 декабря 2022 года соглашению о расторжении Договора внутреннего  лизинга № Л2К от 21.02.2017 АО КБ «Газбанк» обязалось выплатить 1 313 936,00 рублей  в пользу ООО «Профстрой», и сумма является окончательной (п. 4 соглашения),  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге применительно к  лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),  а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет  возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета  лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5  постановления Пленума N 17).  

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение  договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Сальдо встречных обязательств рассчитывается по формуле: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР) где: ФР - финансовый результат; 

Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по Договору купли-продажи  (включая НДС) за вычетом аванса по Договору лизинга (включая НДС));  

ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до даты  реализации Предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию;  

Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке,  монтажу/демонтажу Предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные  убытки Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга;  

Ппол - полученные от Лизингополучателя платежи (за вычетом аванса); СР - стоимость реализации Предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС). 

В случае, если Предмет лизинга не реализован в момент обращения  Лизингополучателя за расчетом финансового результата по истечению срока на его  реализацию, установленную п. 5.6 Общих условий, стоимость реализации определяется  исходя из отчета оценки, выполненной Лизингодателем на момент изъятия Предмета  лизинга.  

Ответчик считает, что в данном случае расчет сальдо встречных обязательств по  договору лизинга № Л2К от 21.02.2017 на дату подписания Соглашения (30.12.2022)  составляет сумму в размере 807 798,00 руб., рассчитывая ее из следующей формулы:  

Ф - размер предоставленного финансирования, рассчитывается как разность между  суммой по Договору купли-продажи и авансового платежа по Договору лизинга (7 750  000,000 -1 550 000,00 = 6 200 000,00)  

ПФ - плата за финансирование, рассчитывается как разность между общим размером  платежей по Договору лизинга и аванса по Договору лизинга с размером  предоставленного финансирования (9 962 200,00 - 1 550 000,00 - 6 200 000,00 = 2 212  200,00);  

Пр - убытки Лизингодателя. Пени за просроченные платежи на 30.12.2022 - 3 999  208,00;  

Ппол - полученные платежи за вычетом аванса (8 469 200,00 - 1 550 000,00 = 6 919  200,00)  

СР - стоимость возвращенного имущества - 6 300 000,00; 

ФР = (6 200 000,00 + 2 212 200,00 + 3 999 208,00) - (6 919 200,00 + 6 300 000) =807 798 руб.  

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает неверным в части  использования в нем стоимости возвращенного имущества, равной 6 300 000,0 руб.  Поскольку после подписания Соглашения АО КБ «Газбанк» реализовало предмет лизинга  по цене 6 567 796, 61 рублей (информация о проведенных торгах и о заключении договора  купли-продажи (Сообщение ЕФРСБ № 11965289 от 14.07.2023). Данные обстоятельства не  опровергнуты ответчиком.  

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными  лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат  финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований  лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3  статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17)  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809 по делу N А40-264519/2020).  

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю,  согласно абзацу первому пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 определяется исходя  из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании  отчета оценщика, что также отмечалось в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.08.2022 N Ф06-20940/2022 по делу N А65-23155/2021. При этом  в абзаце втором пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком  случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в  частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих примененную им в расчете спорного сальдо, цену предмета лизинга, в  

соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое сальдо следует рассчитать по следующей формуле: ФР = (6  200 000,00 + 2 212 200,00 + 3 999 208,00) - (6 919 200,00 + 6 567 796,61) = - 1 075 588 руб.  61 коп.  

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма долга  ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 1 075 588 руб. 61 коп. Иной  расчет истцом не представлен, примененные в расчете ответчика составляющие  последним не опровергнуты.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о  необходимости руководствоваться при разрешении спора установленным Соглашением  сторон о расторжении Договора внутреннего лизинга № Л2К от 21.02.2017 размером  сальдо взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, поскольку порядок его  определения установлен законом; истец и ответчик находятся в процедурах банкротства;  соответственно, изменение определенного законом порядка определения конечного  сальдо по спорному договору лизинга затрагивает интересы кредиторов истца и ответчика  и не может быть признано соответствующим закону.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества  коммерческий банк "Газбанк" подлежит удовлетворению частично, решение  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и  апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу №  А55-30691/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой 1 075 588 руб. 61 коп. долга,  20 853 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко