﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4500/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А34-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее – общество «М-Сталь», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу№ А34-3441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «М-Сталь» – Мясоедова Е.С. (доверенность от 01.10.2018);

общество с ограниченной ответственностью «Курганское АТП» (далее – общество «Курганское АТП») – Сибирякова А.Н. (доверенность от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – общество «Архпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «М-Сталь» о взыскании денежные средства в размере5 646 639 руб. 37 коп., из которых: 1 826 037 руб. 44 коп. – стоимость недопоставленного товара; 893 418 руб. 75 коп. – сумма аванса; 2 927 183 руб. 18 коп. – сумма неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Криогенмаш», общество «Курганское АТП».

Решением суда от 29.12.2018 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «М-Сталь» в пользу общества «Архпроект» взыскано 747 277 руб. 94 коп. задолженности; 178 455 руб. 28 коп. неустойки; 1387 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 196 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 09.01.2019 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «М-Сталь» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приемка поставленной им продукции по договору от 08.08.2017 № МС08/08 должна была производиться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиями данного договора, так как сторонами не согласован регламент входного контроля (приложение № 4 к договору). При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, доказательств ненадлежащего качества металлоконструкций в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, не представлено. Общество«М-Сталь» ссылается также на положения статей 475, 518, 520, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что обществом «Архпроект» не предприняты предусмотренные законом и договором действия, свидетельствующие о наличии в поставленных металлоконструкциях недостатков, своевременном уведомлении о таких недостатках. По мнению заявителя, вывод судов о том, что товар, поставленный по накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., возвращен ему истцом 15.09.2017, является необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между публичным акционерным обществом «Криогенмаш» и обществом «Архпроект» 19.06.2017 заключен договор субподряда№ МВ-425-2017-080 на строительство здания цеха разделения воздуха с внутренними инженерными сетями в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

В целях исполнения обязательств по указанному выше договору субподряда между обществом «Архпроект» (заказчик) и обществом «М-Сталь» (подрядчик) 08.08.2017 заключен договор подряда № МС08/08, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а, заказчик обязуется принять результат работ (изделия в соответствии с деталировочными чертежам конструкций, из металла) и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание, объем, стоимость, сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся после подписания неотъемлемой частью договора. В цену договора входит доставка изделий на объект «Строительство установки производства сжатого воздуха и азота в г. Тобольск. Нулевой цикл» для «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полеолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», расположенный в г. Тобольске.

Подрядчик выполняет работы способами, определенными сторонами в рабочей документации, передаваемой заказчиком подрядчику по электронной почте по адресу, согласованному сторонами в разделе 14 договора, а также а рабочей документации, полученной подрядчиком в период действия договора в том же порядке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются из материалов и на оборудовании подрядчика. Приемка изделий осуществляется в соответствии с регламентом входного контроля (приложение № 4 к договору). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В разделе 5 договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ по договору составляет сумму стоимости работ по спецификации (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 70% от стоимости работ по спецификации в течение пяти календарных дней с даты согласования сторонами начала выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), 30% от стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки каждого этапа работ по спецификации.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной спецификацией договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на счет подрядчика. На сумму предварительных платежей проценты не начисляются (пункты 5.4-5.5 договора).

Раздел 6 Договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ.

Приемка каждого этапа работ согласно календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) или конечного результата работ производится на основании регламента входного контроля (приложение № 4 к договору) и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (приложении № 3 к договору), который оформляется по месту нахождения объекта в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра), накладную (два экземпляра) и счет-фактуру на изделия (один экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных и пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда № МС08/08 от 08.08.2017 подрядчик осуществил изготовление и доставку металлоконструкций по следующим товарным накладным: от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп.; от 13.09.2017 № 28 на сумму 1 103 200 руб., от 26.09.2017 № 27 на сумму 1 874 862 руб. 50 коп., от 06.10.2017 № 32 на сумму 1 772 487 руб. 50 коп.

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, предварительно была представителем истца принята.

Вместе с тем, при передаче металлоконструкций, изготовленных и доставленных ответчиком по товарной от 01.09.2018 публичному акционерному обществу «Криогенмаш», последним 04.09.2017 металлоконструкции не были приняты по качеству, так как подготовка поверхности не соответствовала ГОСТ 9402-2004, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец 06.09.2017 информировал ответчика об имеющихся замечаниях, направил указанный выше акт.

Учитывая, что ответчиком возражений заявлено не было, при последующей доставке металлоконструкций 13.09.2017, металлоконструкции, доставленные по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., направлены обратно ответчику для устранения замечаний.

Металлоконструкции (прогон П1.3, прогон П2.2), по которым ответчик устранил замечания, указанные в акте, были получены истцом по товарным накладным от 26.09.2017 № 27, от 06.10.2017 № 32.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 574 137 руб. 50 коп.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора на основании письма истца, направленного в адрес публичного акционерного общества «Криогенмаш» № 12/ГО/08-17, платежным поручением от 17.08.2017 № 10579 на расчетный счет ответчика публичное акционерное общество «Криогенмаш» перечислило денежные средства в сумме 4 601 896 руб. 25 коп., что составляет 70% от стоимости работ по договору.

Как следует из пункта 5.2 договора оставшиеся 30% стоимости договора оплачиваются по факту подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ по форме приложения № 3 к договору.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 712 на расчетный счет общества «М-Сталь» со стороны общества «Архпроект» произведена авансовая оплата по договору на сумму 893 418 руб. 75 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика по договору подряда от 08.08.2017, составила 5 495 315 руб.

Общая стоимость недопоставленных со стороны подрядчика металлоконструкций составляет 1 826 037 руб. 44 коп. Общая переплата со стороны истца составила 747 214 руб. 94 коп.

Истец 13.11.2017 направил ответчику обращение о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору. Ответ на данную претензию ответчик не направил.

Истец 29.11.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой попросил вернуть сумму дополнительного авансирования и оплатить неустойку.

В связи с неполучением ответа на претензию от 13.11.2017 и 29.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5 646 639 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что исполнение обязательств истец подтверждает актами приемки готовой продукции, подписанными представителями истца и ответчика.

При этом суды признали обоснованной ссылку истца на то, что изготовленная ответчиком продукция, доставленная по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., возвращена ответчику.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский нефтехимический комбинат» 14.09.2017 транспортное средство МАЗ-64229 (Х599ВО) покинуло территорию объекта, согласно журналу ТМЦ КПП-2 с грузом, который поименован в журнале, как «швеллер» (19 тонн).

Кроме того, согласно путевому листу от 13-15 сентября 2017 года № К35960 автомобиль МАЗ 64229 (государственный номерной знак Х599ВО45) осуществлял перевозку груза (металлоконструкции 20 т) по маршруту Курган - Тобольск и по маршруту Тобольск - Курган с грузом 20 тонн.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2018 допрошен водитель указанного транспортного средства Первухин Б.Н., который пояснил, что 13.09.2017 на автомобиле МАЗ им осуществлена перевозка металлоконструкций в город Тобольск. Загрузка металлоконструкций производилась со склада, находящегося на проспекте Конституции (точного адреса не помнит). Загрузку металлоконструкций осуществлял директор общества «М-Сталь» и несколько рабочих. Груз 14.09.2017 выгружен на территории объекта «Сиббур» в Тобольске (точный адрес не помнит). После выгрузки была осуществлена погрузка металлоконструкций массой 20 тонн, находившихся на территории данного объекта. Загруженные в Тобольске металлоконструкции доставлены в Курган на склад, находящийся на улице Автозаводская, в разгрузке также принимал участие директор общества «М-Сталь».

Данный факт не оспаривался также третьим лицом - обществом «Курганское автотранспортное предприятие».

Отклоняя возражая ответчика о том, что в силу договора заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено и не отрицалось сторонами, что для выполнения работ истцом ответчику были переданы рабочие чертежи. В разделе общие указания приведены требования, которым должна соответствовать продукция.

Учитывая, что данные чертежи были переданы истцом ответчику до начала работ, ответчик извещен о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой им продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованной ссылку общества «М-Сталь» на то, что спорные недостатки товара являются явными и могли быть замечены при обычном способе приемки.

С учетом того, что ответчиком изготовлено и передано истцу металлоконструкций на общую сумму 4 748 037 руб. 06 коп., истцом оплачено 5 495 315 руб., суды обоснованно взыскали с общества «М-Сталь» в пользу обществ «Архпроект» 747 277 руб. 94 коп. задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обществом «М-Сталь» денежного требования, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Архпроект» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора от 08.08.2017 за период с 07.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 66 482 руб. 50 коп. размер неустойки составит 7778 руб. 45 коп., за период с 27.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 1 759 554 руб. 94 коп. размер неустойки составит 170 676 руб. 83 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества «Архпроект» в его пользу с ответчика также взысканы судебные расходы.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов судов части взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются на основании статьи 286 АПК РФ.

Ссылки общества «М-Сталь», изложенные в кассационной жалобе, на то, что истцом не подтверждено выполнение им работ ненадлежащего качества, а также на недоказанность возврата товара, поставленного по накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу№ А34-3441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стальл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.А. Купреенков 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

Н.Г. Беляева