ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47051/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-8185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквапромстрой», ООО «НИИМСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-47051/2018

по иску ООО «Аквапромстрой»

к ООО «НИИМСтрой»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда (по состоянию на 12.03.2019 в размере 5109315 руб. 82 коп., с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 65-66).

Решением от 19.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 в размере 4101938 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением от 12.09.2018 по делу № А32-2325/2018 с ответчика взыскана задолженность по договору подряда № П14-06/17 от 04.08.2017 в размере 17235033 руб. 87 коп., неустойка за период с 23.10.2017 по 17.07.2018. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 4101938 руб. 06 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 исходя из суммы неисполненных обязательств. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Аквапромстрой» мотивирована тем, что начисление неустойки по установленной ставке от цены договора истцом произведено верно, а ее взыскание на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что неустойку необходимо исчислять исходя из суммы неисполненных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «НИИМСТРОЙ» сослалось на то, что сумма неисполненного обязательства определена при расчете взысканной неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-2325/2018 в размере 17235033 руб. 87 коп. В указанную сумму входит стоимость неиспользованных подрядчиком материалов в размере 1884369 руб. 29 коп. Спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость неиспользованных материалов, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из расчета. Кроме того, взысканная неустойка начислена также на стоимость не предусмотренных договором работ в размере 4335333 руб. 64 коп. 

При взыскании неустойки не дана оценка нарушениям истцом обязательств по договору. Истец не обратился в ОАО «РЖД» за получением акта – допуска на производство строительно-монтажных работ (подпункты 3.3, 4.1, 4.5 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013, пункт 5.7.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Судом не учтено, что первоначально направленные ответчику акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 № 1 от 04.10.2017, № 2 от 06.10.2017, № 3 от 27.10.2017 содержали необоснованно завышенные объемы работ, стоимость выполненных работ и материалов, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от их подписания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в рамках дела № А32-2325/2018 установлен размер задолженности ответчика по спорному договору – 11902007 руб. 47 коп., сумма неустойки составляет 2820776 рублей. При рассмотрении дела № А32-2325/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон спора в несвоевременной оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо применить нормы статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Каркас-строй» (генподрядчик), ООО «Аквапромстрой» (подрядчик) и ООО «НИИМСТРОЙ» (застройщик) заключен договор подряда № П14-06/17 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов и давальческих материалов работы на объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети для подключения объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре» и сдать тепловую сеть в эксплуатацию, а также в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определяется по расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 20804912 руб. 22 коп. Цена договора не является окончательной, при этом стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенные в расчете стоимости, остаются неизменными. Цена будет установлена по фактически выполненным работам, согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.2.2 договора денежные средства застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы или этапы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Затраты, возникшие у подрядчика в связи с изменением проектно-сметной документации, по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, не оплачивается застройщиком (пункт 2.3 договора).

За неисполнение застройщиком или генеральным подрядчиком обязательств в установленный срок в пункте 5.3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2017 к договору (т. 1 л.д. 12), согласно которому общая стоимость договора составляет  21467713 руб. 52 коп. Цена договора неокончательная, стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенная в расчете стоимости, неизменная. Цена устанавливается на основании подписанных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

ООО «Аквапромстрой» обратилось в рамках дела № А32-2325/2018 с иском к ООО «НИИМСТРОЙ» о взыскании 17235033 руб. 87 коп. задолженности по договору № П14-06/17 от 04.08.2017, 22702840 руб. 90 коп. неустойки, 3726399 руб. 92 коп. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Каркас-Строй». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-2325/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17235033 руб. 87 коп. задолженности, 4618989 руб. 08 коп. неустойки, 75108 руб. 35 коп. стоимости проведения экспертизы, а также 96908 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования истца о взыскании 1266755 руб. 92 коп. убытков производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А32-2325/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 17235033 руб. 87 коп. задолженности по договору № П14-06/17 от 04.08.2017, 17045364 руб. 55 коп. неустойки. В части взыскания 3726399 руб. 92 коп. убытков принят отказ истца от иска.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5333056 руб. 40 коп. задолженности по договору № П14-06/17 от 04.08.2017, 17045364 руб. 55 коп. неустойки.

Решением от 16.07.2020 ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Иск удовлетворен частично, с ООО «НИИМСТРОЙ» в пользу ООО «Аквапромстрой» взыскано 1505603 руб. 94 коп. неустойки, 56983 руб. 27 коп. стоимости проведения судебной экспертизы, а также 76033 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано. В части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-2325/2018 оставлено без изменения. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору № П14-06/17 от 04.08.2017 работ, ООО «Аквапромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО «Аквапромстрой» и ООО «НИИМСТРОЙ», указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № А32-2325/2018 на основании выводов дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2019 № ЮСЭ-19/037, с учетом письменных пояснений по вопросам истца по проведенной экспертизе ЮСЭ-19/037 от 02.12.2019, установлено, что истец не имеет право требовать оплату не предусмотренных проектом работ и возмещение стоимости материалов, расходование которых не было предусмотрено проектом, на общую сумму в размере 3166815 руб. 78 коп., выполнение и расходование которых осуществлено истцом без предварительного согласия ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судами учтена сумма, которую ответчик оплатил истцу во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по настоящему делу (платежные ордера от 07.03.2019 № 7770).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца по договору подряда № П14-06/17 от 04.08.2017 подлежит взысканию сумма в размере 5048451 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 15068823 руб. 25 коп. (общая стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов, согласно заключению первоначальной судебной экспертизы) - 3166815 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ и израсходованных материалов, не предусмотренные проектом и выполненные истцом без предварительного согласия ответчика согласно заключению дополнительной судебной экспертизы) - 6853555 руб. 77 коп. (частичная оплата долга во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по настоящему делу - платежный ордер от 07.03.2019 № 7770) = 5048451 руб. 70 коп.

Указанная сумма к моменту рассмотрения настоящего спора погашена платежным поручением № 124 от 10.07.2020.

По делу № А32-2325/2018 суды пришли к выводу о том, что неустойка, предусмотренная в пункте 5.3.1 договора, должна быть начислена по ставке 0,1 % за день просрочки на стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов, подлежащих оплате ответчиком, что в общей сложности составляет 11902007 руб. 47 коп. (15068823 руб. 25 коп. - 3166815 руб. 78 коп.) за спорный исковой период с 06.11.2017 по 17.07.2018: 11902007 руб. 47 коп. * 0,1% * 253 дней (с 06.11.2017 по 17.07.2018) = 3011207 руб. 89 коп.

С учетом обоюдной вины сторон, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 50 %, в связи с чем, размер неустойки составил 1505603 руб. 94 коп. (3011207 руб. 89 коп. – 50 %).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 12.03.2019 составил 5109315 руб. 82 коп. (расчет – т. 1 л.д. 66). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение застройщиком или генеральным подрядчиком обязательств в установленный срок в пункте 5.3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 4101938 руб. 06 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 исходя из суммы неисполненных обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Данный принцип взыскания неустойки применен при рассмотрении дела № А32-2325/2018.

Вместе с тем, размер неисполненного обязательства (11902007 руб. 47 коп.) по спорному договору определен только в результате проведенных в рамках дела № А32-2325/2018 экспертиз (первоначальная от 01.06.2018, дополнительная от 02.12.2019).

Кроме того, в период рассмотрения дела № А32-2325/2018  заказчиком произведена частичная оплата указанной задолженности в размере 6853555 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А32-2325/2018 с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2018 по 07.03.2019 (233 дня) на сумму неисполненного обязательства в размере 11902007 руб. 47 коп., за период с 07.03.2019 по 12.03.2019 (5 дней) на сумму 5048461 руб. 70 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А32-2325/2018 при взыскании неустойки за период до 18.07.2018 при определении ее размера применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения норм названной статьи при определении размера неустойки за заявленный период с 18.07.2018 не имеется.

Как указано выше, первоначальная судебная экспертиза по делу № А32-2325/2018 проведена 01.06.2018, в соответствии с выводами данной экспертизы  определена общая стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов.

Следовательно, после проведения указанной судебной экспертизы у заказчика имелась информация о стоимости выполненных работ по актам № 1 от 04.10.2017, № 2 от 06.0.2017, № 3 от 27.10.2017 и стоимости материалов, использованных при производстве фактически выполненных строительно-монтажных работ по названным актам. Заказчик имел возможность исполнить обязательства по оплате работ в неспорной части, то есть в части работ, предусмотренных договором. 

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 50-53). 

В связи с тем, что размер пени определен исходя из 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме пени норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства

С учетом оплаты, произведенной 07.03.2019 в размере 6853555 руб. 77 коп., размер пени составляет 2832676 рублей, в данной части требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение – изменению. 

Доводы апелляционной жалобы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, оценка возражениям относительно начисления неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств, дана при рассмотрении дела № А32-2325/2018. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-47051/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НИИМСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аквапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2832676 рублей неустойки, 33734 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НИИМСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14813 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Абраменко Р.А.

                                                                                                                  Попов А.А.