Дело № А43-39022/2019

город Владимир

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-39022/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества             «ТНС Энерго НН» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская»                        (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившихся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения                            о погашении требований публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН»    по текущим платежам в совокупном размере 15 028 322 руб. 33 коп., непредставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения к основному счету должника, непредставлении реестра текущих требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» (далее –                 ПАО «ТНС Энерго НН) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не направлении в кредитную организацию распоряжения                         о погашении требований ПАО «ТНС Энерго НН» по текущим платежам                             в совокупном размере 15 028 322 руб. 33 коп., непредставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения к основному счету должника, непредставлении реестра текущих требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2022          признал незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО «ТНС энерго НН» по текущим платежам в совокупном размере 15 028 322 руб. 33 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, а также в непредставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения к основному счету должника; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непредставлении информации о размере текущей задолженности должника с указанием размера начисленной и оплаченной текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности. В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «ТНС энерго НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ненаправление платежных документов в банк не влияет на права текущего кредитора, поскольку в данном случае у должника отсутствовали на счете денежные средства для погашения текущих платежей. При этом текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих платежей на возмездной основе, однако                                ПАО «ТНС энерго НН» не представило доказательств направления возмездной просьбы о представлении данной информации и сведений, а судом указанные обстоятельства не выяснены.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 27.09.2022 обращает внимание суда на то, что ПАО «ТНС энерго НН» является кредитором по текущим обязательствам четвертой очереди; денежные средства для погашения которой отсутствуют; в настоящее время производятся погашения текущих платежей первой очереди; четвертая очередь формируется в соответствии с установленной календарной очередностью, после чего распоряжения будут направлены для исполнения в кредитную организацию. Следовательно, права  ПАО «ТНС энерго НН» в момент рассмотрения апелляционной жалобы не нарушены.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом жалобы ПАО «ТНС энерго НН» является требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ПАО «ТНС Энерго НН» по текущим платежам в совокупном размере 15 028 322 руб. 33 коп., непредставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения к основному счету должника, непредставлении реестра текущих требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве                           в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                      «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995).

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – 

Постановление

 № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления № 36 указано, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При применении настоящего разъяснения, однако, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН».

В рассматриваемом случае требования ПАО «ТНС энерго НН» подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом конкурсный управляющий знал об имеющихся спорах с кредитором, представляла отзывы; в рамках дела о банкротстве Общества судом принимались обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего о запрете ПАО «ТНС энерго НН» отключать фабрику от электроснабжения во избежание падежа кур.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» обращалось 09.02.2022 к конкурсному управляющему о  направлении в банк распоряжения о погашении требований к основному счету должника по текущим обязательствам кредитора на сумму                    15 028 322 руб. 33 коп., о представлении копии платежного поручения, подтверждающего направление этого распоряжения, а также о представлении сведений о текущей задолженности с расшифровкой долга по каждому кредитору с указанием сумм долга и установленной календарной очередности.

Между тем, от конкурсного управляющего ни в банк, ни кредитору –                      ПАО «ТНС энерго НН» информация и ответ не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим в банк распоряжение о погашении требований к основном счету должника по текущим обязательствам кредитора на сумму 15 028 322 руб. 33 коп. не направил, о направлении распоряжения путем направления ему копии выставленного платежного поручения не уведомил,  не представил информацию о размере текущей задолженности должника с указанием размера начисленной и оплаченной текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии указанных бездействий закону и нарушении прав ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем  удовлетворил жалобу в данной части.  В остальной части требований об обязании конкурсного управляющего совершить действия отказал, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен Законом о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, направление конкурсным управляющим распоряжения в банк напрямую затрагивает права                 ПАО «ТНМС энерго НН», поскольку, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, банком определяется календарная очередность (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отсутствие денежных средств на счете должника не является основанием для непредоставления ответа на запрос кредитора по текущим платежам и, соответственно, направления сведений в банк.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения, а также перспективах такого погашения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требования, изложенные в жалобе, заявитель связывает с определением очередности удовлетворения требований данного кредитора, в связи с чем, получение такой информации от конкурсного управляющего направлено на цели защиты интересов текущего кредитора, учитывая значительность их размера.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на счете должника отсутствуют поступления денежных средств и расчет производится только с текущими платежами первой очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу носит голословный характер, не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены полные и достоверные сведения относительно учета требований кредитора в составе текущих платежей по календарной очередности, относящихся, в том числе к одной очереди с заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответ конкурсным управляющим мог быть дан только на возмездной основе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие формирования конкурсным управляющим   документа, именуемого реестром текущей задолженности, не могло послужить основанием для не осуществления ответа на запрос                                                       ПАО «ТНМС энерго НН», поскольку информация могла быть предоставлена в иной (свободной) форме, дающей кредитору представление о размере текущей задолженности и сроках ее погашения. При этом у конкурсного управляющего должника имелась возможность разъяснить порядок получения запрошенной информации и установить размер оплаты за ее предоставление, что сделано не было (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 305-ЭС18-2130(27).

Таким образом, установив, что все вышеуказанное не позволяет проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, отсутствие у банка сведений о наличии текущей задолженности кредитора, защите интересов текущего кредитора иным образом, в результате анализа полученной информации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным действий конкурсного управляющего в удовлетворенной судом первой инстанции части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри