0017307/2023-31016(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10219/2022

г. Астрахань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной  системы «Мой Арбитр» в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 46/1/-А от 20.11.2020 в размере 189 000 руб., пени  в размере 433 755 руб. за период с 11.02.2021 по 14.11.2022, с последующим начислением по  день фактического погашения задолженности,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.09.2022 года, диплом;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.06.2022 года, диплом  

(онлайн). 

Общество с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" о взыскании  задолженности по договору № 46/1/-А от 20.11.2020 в размере 189 000 руб., пени в размере  433 755 руб. за период с 11.02.2021 по 14.11.2022, с последующим начислением по день  фактического погашения задолженности ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца представил справочный расчет пени с учетом оплаты долга в  части в размере 100 000 руб.  

Судом расчет пени приобщен к материалам дела. Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии с  положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть  произведенную оплату в размере 100 000 руб.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителей сторон суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между ООО «Элтонстрой»,  далее по тексту - «Истец» и ООО «ИСБ», далее по тексту - «Ответчик» был заключен  Договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом № 46/1/-А.  

Согласно п. 1.1 Договора от 20 ноября 2020 года Истец обязался предоставить  Ответчику спецтехнику с обслуживающим персоналом, указанную в Приложении к  Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить работу Техники на условиях Договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора от 20 ноября 2020 года стоимость работы Техники с  обслуживающим персоналом и условия оплаты, указаны в соглашении о договорной цене (в  приложении к Договору) с учетом НДС 20%.  

Приложением № 1 к Договору от 20 ноября 2020 года определено, что Истец  предоставляет Ответчику Автокран КС-657 13-1 регистрационный знак 

<

***> (2014  года выпуска) по стоимости 1 800 руб. за 1 час.  

В силу п. 2.3 Договора от 20 ноября 2020 года расчеты сторон производятся  безналичным способом на расчетный счет Истца, па основании выставленных Истцом  оформленных первичных документов, не позднее 20-числа, следующего за отчетным  месяцем либо в течении 10 (десяти) календарных дней после оказания услуг  

Согласно п. 5.3 Договора от 20 ноября 2020 года за нарушение сроков оплаты услуг  по настоящему договору. Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,5% от стоимости  услуг за каждый день просрочки.  

Согласно доводам искового заявления, истец в рамках Договора от 20 ноября 2020  года оказал ответчику услуги на общую сумму 566 100 руб., что подтверждается:  

- универсальным передаточным актом № 167 от 30 ноября 2020 года на сумму 59 400  руб.;  

- универсальным передаточным актом № 168 от 16 декабря 2020 года на сумму 154  800 руб.;  

- универсальным передаточным актом № 182 от 31 декабря 2020 года на сумму 162  900 руб.;  

- универсальным передаточным актом № 10 от 31 января 2021 года на сумму 189 000  руб.  

 Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.   Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в  полном объеме оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование  задолженности перед истцом в сумме 189 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 35 от 09.02.2022 г. с  требованием исполнить взятые на себя обязательства. Однако, ответчиком в добровольном  порядке обязанности по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора  истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику  услуги на сумму 566 100 руб.  

Ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги, что подтверждается  представленным в материал дела универсальными передаточными актами, подписанными  сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон, а также оплатил услуги на сумму  377 100 руб.  

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 100 000  руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35 от  07.03.2023 г.  

В судебном заседании, несмотря на указание в платежном поручении назначения  платежа - согласно акту сверки за материалы, стороны подтвердили факт отсутствия иных  правоотношений и проведение оплаты в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании  задолженности частично в сумме 89 000 руб. (189 000 руб. (исковые требования) – 100 000  руб. (оплата после подачи иска) = 89 000 руб.).  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 433 755 руб. за период с  11.02.2021 по день фактической оплаты долга.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.3 Договора от 20 ноября 2020 года за нарушение сроков оплаты услуг  по настоящему договору. Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,5% от стоимости  услуг за каждый день просрочки.  

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 497 положения пункта 1  настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (т.е. с 01.04.2022 по 01.11.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации  о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет  право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными  субъектами хозяйственной деятельности.  

Кроме того, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон  требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  взыскиваемой неустойки.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть  направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.  Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд, учитывая высокий размер неустойки (0,5%),  компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки  Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 45 265 руб. 36  коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 г.  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате (задолженности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  

суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не  исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, до фактической оплаты  стоимости работ подлежит удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСБ" в пользу ООО "Элтонстрой" задолженность в размере 89 000  руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 11.04 2023 года в размере  45 265, 36 руб., пени, начисленные на сумму задолженности исходя из двойной ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2023 г. по день  фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 455 руб.  

Вернуть ООО "Элтонстрой" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в  размере 4 442 руб. из федерального бюджета.  

В остальной части иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна