Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2026 года Дело № А56-124219/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) к

ответчику 1: ООО «Макси-Строй» (ОГРН 

<

***>)

ответчику 2: Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 323 963 руб. 98 коп. убытков, а также 21 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – ООО «Макси-Строй») о взыскании 323 963 руб. 98 коп. убытков, а также 21 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Фонд просил взыскать указанную сумму с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (далее – Ассоциация) в случае неисполнения ответчиком 1 судебного акта.

В отзыве на заявление Ассоциация возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и причиненным ущербом, не приняты меры по взысканию долга во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Макси-Строй» (подрядчик) заключили договор от 14.03.2023 № 2023-84 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

После проведения работ собственник квартиры установил, что возникновение плесени и сырости на стене в его жилом помещении обусловлено нарушением при производстве капитального ремонта, а именно тем, что строительный мусор попал в вентиляционный канал, вентиляционные шахты были закрыты во время проведения работ металлическими листами и в последующем не демонтированы.

Данные факты установлены комиссией в составе заказчика, подрядчика, управляющей компании (ООО «Вектор»), собственника квартиры, представителя муниципального органа, о чем составлен акт от 14.04.2025 № 14-04.

Кроме того, в указанном акте подрядчику дано указание произвести восстановительные работы в жилом помещении либо компенсировать понесенные расходы в соответствии с оценкой причиненного ущерба.

В заключении специалиста от 25.04.2025 сделан вывод о том, что сметная стоимость восстановительного ремонта составит 324 294 руб.

В соглашении от 22.08.2025 о возмещении стоимости причиненного ущерба Фонд и собственник квартиры пришли к соглашению о том, что стоимость ремонта (с учетом износа помещений) составляет 293 963 руб. 98 коп., при этом собственнику также надлежит компенсировать 30 000 руб. расходов на составление заключения эксперта.

Выплата собственнику квартиры компенсации подтверждается платежным поручением от 28.08.2025.

Сославшись на наличие у ответчика 1 неисполненных обязательств перед Фондом по компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку ООО «Макси-Строй» на момент заключения договора от 14.03.2023 № 2023-84 являлся членом Ассоциации, истец просил взыскать сумму понесенных убытков с ответчика 2 в субсидиарном порядке.

Рассмотрев иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 указанного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В данном случае факт причинения ООО «Макси-Строй» убытков собственнику квартиры № 13 по адресу: 

<

...>, возникших в связи с капитальным ремонтом крыши многоквартирного жилого дома установлен актами от 17.01.2025, 05.03.2025, 18.03.2025, 02.04.2025, 14.04.2025.

Выплата Фондом компенсации за причиненный ущерб в размере 293 963 руб. 98 коп., а также 30 000 руб. расходов на составление заключения эксперта, подтверждается платежным поручением от 28.08.2025.

Размер причиненного ущерба не оспорен лицами, участвующими в деле, при этом Ассоциация не заявила ходатайство о проведений судебной экспертизы для установления альтернативного размера причиненного ущерба.

Суд отклоняет довод Ассоциации о том, что Фонд должен был обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату ущерба во внесудебном порядке по независимой гарантии, поскольку суду не представлены доказательства того, что такая независимая гарантия была выдана.

Таким образом, исковое требование Фонда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения заявления с ответчиков надлежит взыскать в пользу Фонда 21 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй», а в случае недостаточности денежных средств – с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» в субсидиарном порядке, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 323 963 руб. 98 коп. убытков, а также 21 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.Л. Казакова