Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2731/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.04.2024

по делу № А73-16087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх.26531), (вх. 26543)

о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - должник, ООО «Партнер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО «Партнер» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих, судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 03.03.2020.

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  назначена ФИО3 

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 06.12.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО5 (далее - заявитель) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 поделу №А73-16087/2019) прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО9, являющейся заявителем по настоящему обособленному спору. Назначенным на должность директором ООО «Эльбрус» ФИО10 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

В пояснениях от 11.05.2023 кредитором должника - Коммерческим Банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ, «ИнтерпромБанк») выражено намерение вступления в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 31.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 15.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Соловья Н.И. и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» (вх.№ э125822), прекращено.

В удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 101126), отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 № 06АП-5658/2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу №А73-16087/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу №А73-16087/2019 оставлены без изменения.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 08.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО КБ «Интерпромбанк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 250 000 руб.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 19.04.2024 ФИО1 (вх.26531), (вх. 26543) удовлетворены частично, с Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО8  взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя по обособленному спору № А73-16087-13/2019  в размере 150 000 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО8  по требованию о взыскании судебных расходов  по обособленному спору № А73-16087-13/2019 по заявлению Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на его правопреемника – ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать либо уменьшить размер взысканных судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка о взыскании судебных расходов за период с 12.12.2022 по 26.05.2023, в котором Банк не принимал участие в качестве стороны по обособленному спору, а также в судебном акте не указано по каким основаниям осуществлена привязка договора об уступке права требования к рассматриваемому делу. Заявитель жалобы ссылается на разность подписи ФИО11 на договоре оказания юридических услуг, соглашения об уступке прав и соглашения об отступном, что позволяет сделать вывод о подделке подписи. Апеллянт полагает взысканную сумму расходов чрезмерной и неразумной.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО11 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.12.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению защиты прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о  привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Партнер» ФИО7 и ФИО8 (№А73-16087-13/2019) в размере 147 474 291,12 руб. (пункт 1 договора).  

Стоимость услуг предоставляемых по договору определяется исходя из сложности спора и личной вовлеченности в разрешении дела и суммы заявленных требований к заказчику – составляет – 250 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата услуг производится в течение 1 месяца со дня вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу путем передачи наличных денежных средств, либо иными способами, предусмотренными ГК РФ (отступное, зачет и т.д.).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 23.01.2024 к договору, согласно которому услуги по договору выполнены, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 250 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с АО КБ «Интерпромбанк»  в пользу ФИО8 (ФИО1) 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. ГК РФ).

На основании статьи 409 ГК РФ  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между ФИО8 (цедент)  и  ФИО11 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования к договору оказания юридических услуг от 12.12.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования которое возникнет в будущем, связанное с взысканием с КУ АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ», судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» ФИО8 в размере 147 474 291,12 руб.    

Право требования считается уступленным в пользу цессионария с момента подписания соглашения. 

Далее, 01.02.2024 между ФИО1 (кредитор) и ФИО11 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ФИО11 перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 12.12.2022 прекращены путем предоставления отступного  путем передачи ФИО1 прав требования к АО КБ «Интерпромбанк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 12.12.2022 в размере 250 000 руб.

В подтверждение неисполненных обязательств у ФИО11 перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 12.12.2022 представлена смета расходов на проведения празднования дня рождения 22.01.2023 с итоговой суммой 250 000 руб., акт к договору от 23.04.2023 об оказании услуг в полном объеме, согласно которому претензий не имеется.  

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы апеллянта об отсутствии привязки договора об уступке права требования к рассматриваемому делу, коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта касательно взыскания судебных расходов за период с 12.12.2022 по 26.05.2023, в котором Банк не принимал участие в качестве стороны по обособленному спору, с учетом прерогативы суда на определение разумных пределов судебных расходов, коллегией признаются несостоятельными.

Относительно указанной заявителем «разности» подписи ФИО11 на договоре оказания юридических услуг, соглашения об уступке прав и соглашения об отступном, что приводит заявителя к выводу о подделке подписи, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, заявленного и рассмотренного судом по правилам статьи 161 АПК РФ, доводы апеллянта в данной части представляются безосновательными.    

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024 по делу № А73-16087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская