Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Черкесск                                                                                                        дело № А25-2303/2018

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.                                                                                  

Арбитражный  суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2018 №1967-8/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Перетет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 27.11.2018 №1,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 16.04.2019 №950-1/15

в отсутствии представителей третьих лиц, при надлежащем извещении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее по тексу - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2018 № 1967-8/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.

31.07.2017 общество обратилось в Управление с заявлением (исх.2263) о нарушении ООО «УЖХ №1, ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет» антимонопольного законодательства.

Письмом от 27.08.2018 №1967-8/7 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» посчитав, что изложенные в заявлении факты не содержат в себе признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц.

Заявитель считает, что такой отказ является необоснованным и подлежит отмене.

По мнению заявителя, нарушение ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» антимонопольного законодательства выразилось в следующем. 

Между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, проживающими по нижеуказанным адресам заключены прямые договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование: 

<

...>, п.2; ул. Гагарина, д.26, п.3,4; ул. Интернациональная, д.48, п.1; площадь Кирова, д.7, п.1,2; ул. Калантаевского д.39, п.1,2,3,4; ул. Карла Маркса, д.46, 

<

...>, п.2,3; ул. Кооперативная, д.17, п.1,2,4; ул. Кооперативная, д.15, п.1,4; ул. Красная, д.12, п.1,2; ул. Красноармейская, д.39, п.1,2; ул. Красноармейская, д.48, п.3; ул. Красноармейская, д.63, п.2,4,5,6; ул. Красноармейская, д.65, п.2,3; ул. Красноармейская, д.69, п.1,2,3,4,5; ул. Красноармейская, д.74, п.1; ул. Красноармейская, д.78, п.1; ул. Лаара, д.49, п.1; ул. Ленина, д.3, п.2; ул. Ленина, д.21, п.2,3; ул. Ленина, д,36, п.1; ул. Ленина, д.52, п.3,6,8,10; ул. Ленина, д.54, п.3; ул. Ленина, д.61, п.1,4; ул. Ленина, д.59, п.1,2,3,4; ул. Ленина, д. 71, 

<

...>, п.2,4; ул. Ленина, д.67а, 

<

...>, 

<

...>, п.2,3,4,5,6; ул. Ленина, д.75, п.1,2,3,4; ул. Ленина, д.77, п.1,2,3,4; ул. Ленина, д.79, п.1,2,3,4,5,6,7,8,10,11; ул. Ленина, д.87, п.1; ул. Ленина, д.81, п.2,3,4,5,6; ул. Одесский, д.9, п.2,3,4; ул. Одесский, д.3, п.1; ул. Одесский, д.5, п.1; ул. Одесский, д.8, п.2; ул. Одесский, д.4, п.1,2,3; ул. Одесский, д.16, п.2,3; ул. Одесский, д.18, п.1; ул. Партизанская, д.91а, п.4; ул. Первомайская, д.32, п.1,2; ул. Первомайская, д.39, п.1; ул. Первомайская, д.49, п.1; ул. Привокзальная, д. 3,п.1,2,3,4; ул. Привокзальная, д.15а, п.1; шоссе Пятигорское, д.3,в, п.2,3,4; переулок Союзный, д.14, п.2; ул. Умара-Алиева, д.12, п.2; ул. Умара-Алиева, д.20, п.1,2,3; ул. Умара-Алиева, д.20,А, п.1; ул. Доватора, д.50, п.1,2,3,4; ул. Доватора, д.60, п.1; ул. Доватора, д.62, п.1,3,4; ул. Доватора, д.64, п.2; ул. Доватора, д. 66, 

<

...>, п.5; ул. Доватора, д.74, п.2,3; ул. Доватора, д.82, п.2; ул. Космонавтов, д.7, п.2,4; ул. Космонавтов, д.13, п.1; ул. Космонавтов, д.2а, п.1,2,3; ул. Космонавтов, д.16, п.1,2,3,5; ул. Космонавтов, д.20, п.4,6; ул. Космонавтов, д.49, п.1,2,3; ул. Космонавтов, д.61, п.1,5; ул. Космонавтов, д.66, п.1,2; ул. Космонавтов, д.72, п.1; ул. Космонавтов, д.40, а, 

<

...>, п.1; ул. Лободина, д.45, п.1,2,3; ул. Лободина, д.57, п.4; ул. Лободина, д.61, п.2,4,5,6; ул. Лободина, д.70, п.1,4,5,6,7,8; ул. Лободина, д.72, п.1,2,3,5,6; ул. Лободина, д.84, п.3; ул. Лободина, д.59, а, п.1,2; ул. Кавказская, д,16, п.4, ул. Кавказская, д. 16, п.3, ул. Кавказская, д.16, п.1, ул. Кавказская, д.16, п.2, ул. Кавказская, д.9, п.1, ул. Кавказская, д.9, п.3, ул. Кавказская, д.9, п.4, ул. Кавказская, д.22,а,п.2, ул. Кавказская, д.22,а,п.4, ул. Кавказская, д.22,а,п.1, ул. Лободина, д.59, п.3, ул. Лободина, д.59, п.4, ул. Лободина, д.59, п.2, ул. Одесский, д.12, п.4, ул. Фабричная, д.6, п.1, ул. Фабричная, д.112, п.6; ул. Фабричная, д.112, п.1, ул. Фабричная, д.112, п.3, ул. Фабричная, д.112, п.5, ул. Октябрьская, д.370, п.3; ул. Парковая, д.9, п.1; ул. Парковая, д.9, п.3, ул. Парковая, д.9, п.4, ул. Лободина, д.45,а, п.2; ул. Лободина, д.45,а, п.1; ул. Октябрьская, д.7, п.4, ул. Октябрьская, д.7, п.3; ул. Октябрьская, д.7, п.3, ул. Октябрьская, д.7, п.2, ул. Октябрьская, д.23, п.1, ул. Октябрьская, д.23, п.4, ул. Октябрьская, д:23,п.3; ул. Октябрьская, д.316, п.3, ул. Октябрьская, д.316, п.2; ул. Октябрьская, д.392, п.4, ул. Октябрьская, д.392, п.2; ул. Октябрьская, д. 309,а, п.1, ул. Октябрьская 386 п.1; ул. Парковая, д.1, п.7, ул. Парковая, д.1,п.2, ул. Парковая, д.1, п.4, ул. Парковая, д.3, п.5, ул. Парковая, д. 5, п.4, ул. Парковая, д.5, п.6, ул. Парковая, д.5, п.2, ул. Парковая, д.5, п.1, ул. Парковая, д.11, п.1, ул. Парковая, д.11, п.2, ул. Парковая, д.11, п.3, ул. Парковая, д.11, п.5, ул. Парковая, д.11, п.4, ул. Парковая, д.11, п.6; ул. Парковая, д.21, п.3, ул. Парковая, д.21, п.1; ул. Парковая, д.21, п.4; ул. Парковая, д.23, п.1, ул. Парковая, д.23, п.2, ул. Парковая, д.23, п.3, ул. Парковая, д.23,а, п.2; ул. Парковая, д.23,а, п.3, ул. Парковая, д.23,а, п.1, ул. Международная, д.117, п.1; ул. Некрасова, д.3, п.3; ул.Некрасова, д.3, п.4.

Указанные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование заключены по инициативе самих собственников, являются действующими, начиная с 2006 года, исполняются и в данный момент обеими сторонами.

22.06.2018 в адрес общества поступило письмо от ООО «Перетет» (исх. № 60 от 19.06.2018), в котором сообщалось, что ООО «Перетет» избрано новой подрядной организацией «по обслуживанию многоквартирного домофона» по вышеуказанным адресам, в связи с чем с 01.06.2018 заявителю надлежит прекратить начисление платы за обслуживание домофонов со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (л.д.24-25 т.5).

Письма аналогичного содержания были получены также от управляющих компаний выше перечисленных домов ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» (л.д.20-21, 22-23 т.5).

В своих письмах ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» требуют прекратить все начисления платы за обслуживание домофонов по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование с  собственниками со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» стороной указанных выше договоров не являются, полномочий на расторжение договоров от имени собственников, выраженной в письменном виде воли собственников на расторжение, не представлено. Оснований для таких требований ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» не имеются и не представлены. Собственники, являющиеся стороной выше перечисленных договоров, письменных уведомлений о расторжении либо об отказе от договоров, в адрес заявителя не направляли. Претензий по качеству обслуживания не  имеют. На подъездах вышеперечисленных домов установлено домофонное оборудование ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», которое заявитель продолжает обслуживать (принимаются заявки на ремонт).

Таким образом, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование с  собственниками являются действующими.

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» на всех указанных адресах были развешаны объявления следующего содержания: «С 1 июля 2018 года по 1 октября 2018 года оплата за техническое обслуживание домофона взиматься не будет… В данный период работы будут осуществляться бесплатно. Требование оплаты за льготный период не обосновано. Не дайте себя обмануть. Некоторые подрядные организации по обслуживанию домофона осуществляют обзвон и агитацию с целью вымогательства денежных средств за указанный период. Вы не обязаны производить оплату за домофон в льготный период…. В случае если вам необходимо гарантийное письмо, подтверждающее факт наличия льготы, либо документы обоснования, обращайтесь по тел. 

<

***> или в вашу управляющую компанию» (л.д.25 т.5).

Указанная в объявлении информация является полностью ложной, вводит потребителей в заблуждение, а также дискредитирует ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».

По мнению заявителя, ООО «Перетет» вводит людей в заблуждение относительно смены подрядной организации, наличия некого «льготного тарифа», о том, что выставление счета па оплату услуг по обслуживанию домофона в этот «льготный период» с 01.07.18 по 01.10.18 не обосновано, и что в указанный период можно получить соответствующие услуги бесплатно.

Утверждения ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» в письмах от (исх. №60 от 19.06.2018) о том, что ООО «Перетет» выбрано новой подрядной организацией по обслуживанию домофона по выше перечисленным адресам, является ложным и вводит заявителя и собственников в заблуждение (л.д.20-25 т.5).

По мнению заявителя, указанные действия со стороны ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» содержат признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление, в своем отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.08.2018 № 1967-8/7, ссылалось на наличие протоколов общих собраний собственников МКД, согласно которым, собственники приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования, а также о расторжении договора с ООО «СМД Черкесск» (л.д.17 т.1).

Однако заявителю не направлены указанные протоколы общих собраний собственников МКД, где принимались собственниками решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования, а также о расторжении договора с ООО «СМД Черкесск». На подъездных дверях большинства указанных адресов установлено домофонное оборудование ООО «СМД Черкесск», которое предоставлено жителям на безвозмездное пользование на время действия договоров технического обслуживания домофонного оборудования.

По мнению заявителя, до расторжения собственниками и ООО «СМД Черкесск» договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование с собственниками, какая либо сторонняя организация, кроме заявителя, не имеет технической возможности и законного права обслуживать домофонное оборудование, которое принадлежит заявителю.

Заявитель считает, что ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» инициируют по всем выше перечисленным адресам смену подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет». По всем перечисленным выше адресам управляющими компаниями являются ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2». Управляющие компании ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» имеют одного учредителя - ФИО3 и одного генерального директора - ФИО4, находятся по одному адресу - КЧР, 

<

...>. 

Учредителем ООО «Перетет» является ФИО5, фактическое местонахождение ООО «Перетет» - КЧР, 

<

...>.

Таким образом, ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» фактически осуществляют свою деятельность в одном офисе, представляют интересы друг дуга в государственных органах.

Заявитель полагает, что между ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» имеет место быть договоренность, координация экономической деятельности. Целью данных действий является вытеснение с рынка услуг по техническому обслуживанию домофонов в г. Черкесск - ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», что негативным образом сказывается на потребителях, так как им навязывают услуги определенной компании.

Управление в письме от 27.08.2018 №1967-8/7 указало, что в соответствии с протоколами общих собраний, представленными ООО «Перетет», собственники приняли решение о смене подрядчика по техническому обслуживания домофонного оборудования, а также о расторжении договора с ООО «СМД Черкесск». Проверка подлинности протоколов общего собрания собственников помещении многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.17 т.5).

ООО «СМД Черкесск» в своем заявлении от 31.07.2018 не просило проверки, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, поскольку указанные протоколы заявителю не направлялись. Заявитель просил провести проверку по изложенным в заявлении фактам о прекращении со стороны ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» незаконных действии по недобросовестной конкуренции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.08.2018  №1967-8/7, обязании повторно рассмотреть заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2018. Суду пояснил, что недобросовестная конкуренция проявляется в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в ведении в заблуждение жильцов многоквартирного дома о том, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов.

Управление в отзыве на заявление от 12.11.2018 №3203-15, а также его представитель в судебном заседании, требования заявителя не признали, оспариваемое решение, выраженное в письме от 27.08.2018 №1967-8/7, считают обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

31.07.2018 в адрес Управления поступила заявление ООО «СМД Черкесск» от 31.07.2018 на неправомерные действия со стороны ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет», выразившиеся в ведении заблуждение жильцов многоквартирных домов относительно передачи в состав общедомового имущества домофонного оборудования и об отказе от услуг ООО «СМД Черкесск» (л.д.15-19 т.5)

Письмом от 06.08.2018 №1558-1/7 Управление запросило у ООО «Перетет» перечень документов, а именно: письменные пояснения по существу рассматриваемого заявления; протоколы общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов по адресам: 

<

...> где отражены результаты голосования жильцов именно по вопросу смены организации, обслуживающей домофонное оборудование по указанным в заявлении адресам (л.д.14 т.5).

ООО «Перетет» направило в адрес Управления ответ на запрос от 06.08.2018 №1558-1/7 с приложением затребованной документации. При этом, ООО «Перетет» сообщило, что между ним и управляющими компаниями ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» был заключен договор на техническое обслуживание  домофонов в указанных домах. Собственники жилых помещений самостоятельно заблаговременно уведомили подрядчика (ООО СМД Черкесск») о прекращении действий договора на техническое обслуживание. Договорные отношения между ООО «СМД Черкесск» и собственниками МКД были расторгнуты, а также был избран новый подрядчик по техническому обслуживанию домофона (л.д.12-13 т.5).

Управление считает, что ООО «Перетет» письмом от 19.06.2018 №60 уведомило ООО «СМД Черкесск» о том, что ООО «Перетет» избрано новой подрядной организацией «по обслуживанию многоквартирного домофона» по вышеуказанным адресам, в связи с чем с 01.06.2018 заявителю надлежит прекратить начисление платы за обслуживание домофонов со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск». Собственники жилых помещений МКД также уведомили ООО «СМД Черкесск» о расторжении договорных отношений (л.д.24-25 т.5).

Управление в отзыве указало, как усматривается материалами настоящего дела, собрание жильцов имеет кворум, что предусмотрено Жилищным кодексом РФ, соответственно, принятое на собрании решение об избрании нового подрядчика ООО «Перетет» имеет законную силу, и указанное решение также не оспаривалось собственниками жилых помещений МКД. В компетенцию антимонопольного органа не входит право на проведение экспертизы подлинности представленных документов. 

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии со стороны ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет» признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д.8-10 т.5). 

Третьи лица: ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» в своих отзывах на заявление от 11.12.2018  просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «УЖХ № 1» является управляющей организацией в многоквартирных домах по следующим адресам: по ул. Ворошилова, д.6; по ул. Гагарина, д.26; по ул. Интернациональная, д.48; по ул. Кирова, д.7; по ул. Кавказская, д.16,9, 22 А; по ул. Калантаевского, д.39; по ул. Карла Маркса, д.46;, по ул. Комсомольская, д.40;, по ул. Кооперативная, д.17; по ул. Красная, д.1; по ул. Красноармейская, д.39, 48, 63, 65, 69, 74 и 78; по ул. Лаара, д.49; по ул. Ленина, д.3, 21, 36, 52, 54, 59, 61, 71, 67, 67 А; по пер. Одесский, д.9, 11; по ул. Октябрьская, д.7, 23; по ул. Партизанская, д.91 А; по ул. Первомайская, д.32, 39, 49; по ул. Привокзальная, д.3, 15А; по ул. Пятигорское шоссе, д.3В; по пер. Союзный, д.14; по ул. Умара Алиева, д.12, 20, 20А, по ул. Фабричная, д.6.

ООО «УЖХ № 2» является управляющей организацией в многоквартирных домах по следующим адресам: по ул. Доватора д.50, 60, 62, 64, 66, 72, 74, 82; по ул. Космонавтов д.7, 13, 2А, 16, 20, 49, 61, 66, 72, 40А; по ул. Ленина, д.56, 58, 75, 77, 87, 81; по ул. Лободина, 43, 45, 57, 59, 61, 70, 72, 84, 59А, 45 А, по пер. Одесский д.3, 5, 8, 12, 14, 16, 18; по ул. Октябрьская, д.316, 370, 386, 392, 309А; по ул. Парковая, д.1, 3, 5, 9, 11, 21, 23, 23А; по ул. Некрасова, д.3; по ул. Кооперативная, д.15.

Собственниками многоквартирных домов по указанным адресам на общих собраниях многоквартирного дома, в соответствии с Жилищным кодексом РФ было принято решение о смене организации по обслуживанию домофонного оборудования и передаче полномочий на заключение договора с вновь избранным подрядчиком, управляющей компаний ООО «УЖХ №1». Собственниками многоквартирных домов по указанным адресам проведены общие собрания  одним из вопросов, на которых, было расторжение действующих договорных отношений с ООО «СМД Черкесск». Собственники, в лице председателей собраний, уведомили ООО «СМД Черкесск» о расторжении договорных отношений в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом РФ, надлежащим образом направив письмо за месяц до расторжения действующего договора. Все документы были представлены в Управление в рамках проведения проверки фактов, изложенных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства. Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование, представленные ООО «СМД Черкесск» заключены с одним из собственников, на основании поручения других собственников подъезда. Многие из тех лиц, кто подписывал договор обслуживания и поручения, уже не проживают в указанных домах, не являются собственниками, а, значит, не имеют никаких договорных обязательств перед заявителем. Установка домофона по указанным адресам была произведена также в нарушение действующего законодательства без соответствующего решения на то общего собрания собственников, как того требует ЖК РФ.

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» уведомили подрядчиков, которые  ранее оказывали услуги обслуживания, и попросили сообщить в случае, невозможности реализации принятых решений, ввиду каких либо ограничений с их стороны: наличие право собственности на оборудование, обременение оборудования. Домофонное оборудование, согласно решениям собственников, может быть возвращено правообладателю - ООО «СМД Черкесск» по его требованию. Таких требований ООО «СМД Черкесск» не было заявлено.

Также следует отметить, что по многим адресам из указанного списка была проведена модернизация домофонного оборудования, в рамках которой оно было заменено на новое оборудование с возможностью видео вызова. ООО «СМД Черкесск» может заявить свои права для его возврата на демонтированное оборудование в гражданском порядке.

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» не являются аффилированными лицами с ООО «Перетет» и не имеют коммерческой заинтересованности в продвижении компании на рынке (л.д.39-44 т.5).

Представители ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили (л.д.142-143, 146-147 т.6).

Третье лицо, ООО «Перетет» в отзыве на заявление от 11.12.2018 просило в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО «Перетет» осуществляет техническое обслуживание домофонов, установленных в многоквартирных домах, на основании договоров на техническое обслуживание, заключенных с организациями, осуществляющими управление домами (ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2»). ООО «Перетет» в качестве обслуживающей компании был избран на основании предложенных фирмой условий обслуживания, соотношения цены и качества оказания услуг. Стоимость технического обслуживания в месяц составляет 30 руб. с квартиры. Абонентам, не имеющим переговорного устройства в квартире, они были установлены бесплатно за счет фирмы. Пенсионерам представляется специальный тариф 20 руб. в месяц. ООО «Перетет» производит бесплатную модернизацию системы и замену старого оборудования АУДИО на систему обеспечивающую ВИДЕО-связь с гостем, при переходе на обслуживание.

Заявитель, не указал в своем заявлений законных оснований для отмены решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УЖХ №1 и ООО «УЖХ №2», выраженное в письме от 27.08.2018 № 1967-8/7. Доводы заявителя о наличии между собственниками и ООО «СМД Черкесск» договорных отношений опровергаются имеющимися в деле доказательствами его расторжения. Более того, многие из таких договоров заключены не с собственниками, либо с лицами, которые давно не проживают в доме, а, значит, не имеют никакого отношения к тем начислениям, которые производит ООО «Перетет» в адрес собственников жилых помещений. Домофонное оборудование заявителя может быть возвращено в любой момент по требованию ООО «СМД Черкесск». Такое требование от ООО «СМД Черкесск» не поступало. ООО «Перетет» просило рассмотреть заявление ООО «СМД Черкесск» в отсутствие их представителя (л.д.45-46 т.5).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет, в том числе деятельность по ремонту электрического оборудования.

 С 2010 между ООО «СМД Черкесск» и жильцами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах на основании договоров поручения заключены прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование (л.д.59-149 т.1, т.2, 3, 4; л.д.48-160 т.5).

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» являются управляющими компаниями в вышеперечисленных домах.  

ООО «Перетет» письмом от 19.06.2018 № 60 уведомило ООО «СМД Черкесск» о расторжении договоров на техническое обслуживание и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования, о том, что ООО «Перетет» избрано новой подрядной организацией «по обслуживанию многоквартирного домофона» по вышеуказанным адресам, в связи с чем с 01.06.2018 заявителю надлежит прекратить начисление платы за обслуживание домофонов со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (л.д.24-25 т.5).

Письма аналогичного содержания были получены также от управляющих компаний вышеперечисленных домов ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» (л.д.20-21, 22-23 т.5).

В своих письмах ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» требуют прекратить все начисления платы за обслуживание домофонов по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование с  собственниками со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».

31.07.2018 ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку по изложенным в заявлении фактам и обязать ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции (л.д.15-19 т.5).

 По результатам рассмотрения заявления, Управление письмом от 27.08.2018 №1967-8/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет». Также в письме Управление указало, что проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.17 т.1).

Не согласившись с указанным письменным ответом, ООО «СМД Черкесск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в  силу этого незаконным и нарушающим права ООО «СМД Черкесск» ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» антимонопольного законодательства (л.д.15-19 т.5).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

 Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в  числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135- ФЗ). 

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» указано, что Управлением не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет». Проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.17 т.1).

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491). 

Домофонная система в указанном перечне прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В рассматриваемой ситуации соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения (л.д.48-160 т.5); л.д.1-81 т.6). Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства. 

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства. 

ООО «СМД Черкесск», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что между жильцами спорных домов (собственниками спорного оборудования) и ООО «СМД Черкесск» действуют и исполняются договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования. 

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом № 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и ООО «СМД Черкесск» по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в заявлении ООО «СМД Черкесск» сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере. 

Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора. 

Как пояснял заявитель жалобы в Управление, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора, надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства. 

Таким образом, обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии иных, не исследованных Управлением, обстоятельств, препятствующих возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Управлением  не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между ООО «СМД Черкесск и  жильцами подъездов по указанным адресам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между ООО «СМД Черкесск и  жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением и ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», что договоры между ООО «СМД Черкесск и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2».

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Определениями от 12.12.2018, 25.01.2019 суд истребовал у антимонопольного органа оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, где собственники на общих собраниях приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет» (л.д.84-86, 97-дд т.6).

Как усматривается из материалов дела, оригиналы либо надлежащим образом заверенные антимонопольным органом копии протоколов, общего собрания собственников помещений МКД, Управлением в суд не представлены.

Определениями от 25.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019 суд истребовал у ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, где собственники на общих собраниях приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет» (л.д.97-99, 111-114136-137 т.6).

ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет» требования определения суда от 25.01.2019 не исполнили. 

В канцелярию суда 27.02.2019 поступили ходатайства ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет» (исх. от 26.03.2019) в которых указано, что решением собственников (по пятому вопросу) определено место хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Собственники постановили оригинал протокола хранить у председателя собрания, в связи, с чем ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» не могут предоставить оригиналы истребуемых документов (л.д.125-126, 127-128, 129-130 т.6). 

27.03.2019 в канцелярию суда поступили письменные заявления ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет», в которых указали, что «в соответствии с п.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». При проведении собраний, собственниками МКД было определено место хранения протоколов общих собраний - старший по МКД. Собственники МКД не передали в управляющую компанию подлинники протоколов проведенных собраний. В управляющие организации ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и в ООО «Перетет» поступили лишь копии протоколов общих собраний (л.д.131-132, 133-134 т.6).

Как видно из материалов дела, ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет», не представлены в материалы дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, где собственники на общих собраниях приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет».

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела также не представлены: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, заключенный между ООО «Перетет» и управляющими компаниями ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2» в выше перечисленных МКД; договор о передаче жильцами МКД полномочий управляющим компаниям ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» на заключение договора по техническому обслуживанию домофонного оборудования с вновь избранным подрядчиком ООО «Перетет».

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» нарушения Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, а также пункта 3.43. Административного регламента. 

Оценивая способ восстановления нарушенного оспариваемым решением прав ООО «СМД Черкесск», суд приходит к следующему. 

Несмотря на неполное исследование доводов заявления ООО «СМД Черкесск» от 31.07.2018, суд не находит оснований к возложению на Управление обязанности удовлетворить названное заявление в полном объеме, поскольку ограничение проверки его доводов указанными в оспариваемом письме выводами не может с необходимостью свидетельствовать о наличии в действиях ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, суд полагает необходимым осуществить восстановление прав ООО «СМД Черкесск» путем возложения обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление ООО «СМД Черкесск» о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2018. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей полежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.08.2018 № 1967-8/7.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2018 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                              Р.М. Биджиева