Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-17471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационные жалобы Министерства финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17471/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (644516, Омская область, микрорайон Омский, сельское поселение Ключевское, поселок Ключи, улица Березовая, дом 13а, ОГРН 1135543049993, ИНН 5528211778) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссии Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) приняли участие представители: Министерства финансов Омской области - ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области - ФИО4 по доверенности от 24.06.2024.

Cуд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 734 370,60 руб. убытков. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, связанных с установлением экономически необоснованного тарифа на 2023 год.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу предприятия взыскано 734 370,60 руб. убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, РЭК Омской области и министерство (далее совместно - заявители) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационной жалобе РЭК Омской области, выражая несогласие с выводами судов, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на неверный расчет судами суммы взыскания, который должен ограничиваться 619 180 руб., составляющими размер неучтенных при установлении тарифа на 2023 год расходов предприятия на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения (далее - ЦСВ) исходя из решения от 04.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-631/2023 (далее - решение по делу № 3а-631/2023), принятие судебных актов без учета проведенной в 2025 году корректировки тарифа для предприятия с примененным механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов, учитывающего также деятельность истца за 2023 год.

Министерство в своей кассационной жалобе просит отметить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в отношении ненадлежащего ответчика, указывает, что полномочиями по установлению тарифов наделена РЭК Омской области, с которой и надлежит взыскать убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель предприятия, заявивший также о необоснованности кассационной жалобы РЭК Омской области.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей Омского района Омской области по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом РЭК Омской области от 25.11.2022 № 439/66 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области» (далее - приказ № 439/66) тариф на питьевую воду для потребителей предприятия на 2023 год установлен в размере 59,87 руб./куб. м.

Впоследствии приказом РЭК Омской области от 25.05.2023 № 81/27 «О пересмотре на 2023 год тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области» (далее - приказ № 81/27) тариф на питьевую воду для потребителей предприятия с 10.06.2023 установлен в размере 67,81 руб./куб. м.

Решением по делу № 3а-631/2023 приказы № 439/66 и 81/27 признаны недействующими со дня их принятия по причине неправомерного исключения из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2023 год части расходов на обслуживание сетей, что повлекло за собой установление тарифа на более низком уровне, РЭК Омской области вменено в обязанность принять заменяющий нормативный акт.

В порядке исполнения решения по делу № 3а631/2023 РЭК Омской области издан приказ от 02.05.2024 № 48/19 (далее - приказ 48/19), устанавливающий замещающий тариф для предприятия на поставку холодной воды для потребителей на период с 01.01.2023 по 09.06.2023 в размере 60,17 руб./куб. м, на период с 10.06.2023 по 31.12.2023 в размере 68,17 руб./куб. м.

Приняв за основу объем поставленной потребителям холодной воды в 2023 году (2 200 700 куб. м, из них: в период с 01.01.2023 по 09.06.2023 - 964 690 куб. м, с 10.06.2023 по 31.12.2023 - 1 236 010 куб. м), разницу между экономически обоснованным и признанным недействующим тарифами (0,3 руб./куб. м за период с 01.01.2023 по 09.06.2023 (60,17 - 59,87); 0,36 руб. за период с 10.06.2023 по 31.12.2023 (68,17 - 67,81)), исчислив величину выпадающих доходов в размере 734 370,60 руб., не подлежащих довзысканию с потребителей, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области руководствовался статьями 8, 15, 16, 125, 307, 424, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -Постановление № 87), исходил из доказанности возникновения у предприятия убытков вследствие установления тарифа ниже экономически обоснованного при отсутствии законодательно установленных оснований для этого, без представления доказательств компенсации таковых мерами тарифного регулирования.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства РЭК Омской области о приобщении к материалам дела заключения об установлении предприятию тарифа на 2025 год как не обоснованное доводами и доказательствами невозможности представления такового в суд первой инстанции, отклонив доводы третьего лица о необходимости ограничения размера убытков суммой невключенных в НВВ на 2023 год расходов предприятия на текущий ремонт ЦСВ (619 118 руб.), поскольку таковая влияет на размер тарифа, но не на объем выручки, в том числе недополученной, констатировав, что материалами дела не подтверждается факт компенсации предприятию в 2025 году заявленных убытков мерами тарифного регулирования, отметив, что сам по себе факт принятия РЭК Омской области в составе НВВ предприятия в 2025 году затрат в сумме 20 228,71 тыс. руб. при заявленных последним 28 985,85 руб. не свидетельствует о компенсации убытков за 2023 год мерами тарифного регулирования, признав правильным произведенный истцом расчет убытков, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Исходя из положений пункта 7 Постановления № 63 применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вопреки доводам министерства, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, как верно учтено апелляционным судом, следует отличать ситуацию установления регулирующим органом тарифа на ресурс с нарушением законодательства, приводящую к возникновению у регулируемой организации убытков (статья 15 ГК РФ), от экономических потерь ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), являющихся следствием применения регулятором предусмотренных законом мер тарифного регулирования для определенной группы потребителей, например, населения (статья 157.1 ЖК РФ), приводящих к возникновению разницы между таким специальным тарифом и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), которые не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, хотя и компенсируются публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Иными словами, убытки регулируемой организации вследствие установления регулирующим органом субъекта Российской Федерации тарифа на ресурс с нарушением законодательства компенсируются финансовым органом субъекта Российской Федерации (в настоящем деле – министерством) за счет казны субъекта Российской Федерации, а экономические потери РСО, являющиеся следствием применения регулятором предусмотренных законом мер тарифного регулирования для определенной группы потребителей (так называемые льготные тарифы) компенсируются публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которым принято соответствующее тарифное решение.

Доводы министерства основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения в Российской Федерации определены Законом № 416-ФЗ.

Частями 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что услуги водоснабжения относятся к регулируемым видам деятельности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования № 406.

В силу пунктов 24, 25 Основ ценообразования № 406 НВВ регулируемой организации определяется органом регулирования тарифов на каждый период регулирования исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

При определении НВВ регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав характер, а также экономические результаты регулируемой деятельности предприятия, обстоятельства заявленной в иске убыточности (исключение из НВВ при установлении тарифа на 2023 год приказами № 439/66, 81/27 экономически обоснованных затрат в сумме 619 180 руб.); принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 3а-631/2023 (о признании приказов № 439/66, 81/27 недействующими); сочтя обоснованным исчисление убытков с учетом объемов реализованного в спорные период ресурса и разницы между оспоренными и заменяющими тарифами, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что предприятием в 2023 году недополучен доход в сумме 734 370,60 руб., правильно квалифицировав его в качестве убытков.

Приняв во внимание, что регулирующим органом, очевидно обладающим информацией о порядке формирования тарифов для предприятия в силу предоставленной ему исключительной компетенции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств компенсации истцу заявленных убытков при установлении тарифа на 2025 год без обоснования каких-либо причин этого, заявленные в апелляционном суде РЭК Омской области доводы о принятии к учету расходов предприятия в сумме 20 228 710 руб. при установлении тарифа на 2025 год (при предложенных регулируемой организацией затратах в размере 28 985 850 руб.) не подтверждают выравнивание дисбаланса, имеющегося у истца и образующего предмет иска, суды мотивированно сочли требования подлежащими удовлетворению, взыскав заявленные убытки с Омской области в лице министерства за счет казны субъекта Российской Федерации. 

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено. 

В целом доводы заявителей повторяют их позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в том числе в области ценообразования, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17471/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев