ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93147/2021

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3480/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору № А56-93147/2021/тр.3 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по заявлению ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 (резолютивная часть оглашена 13.01.2022), в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тосно, Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.01.2022 отменено по безусловным основаниям, заявление гражданки ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО5

Решением от 19.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры банкротства 22.10.2022 (согласно почтовому штемпелю) ФИО4 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 260 000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 06.12.2019 по 06.10.2022, 400 000 руб. на расходы по оплате юридических услуг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должником заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам, а также о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований кредитору отказать. В обоснование жалобы должник сослалась на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.10.2022, которая еще не была рассмотрена на дату рассмотрения настоящего требования, что должник считает неправомерным; должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Также должник считает несоразмерным требование кредитора в отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., притом, что ранее ею были взысканы судебные расходы в размере 78 720 руб. Должник также считает недопустимым включение дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку по правилам пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Должник, ссылаясь на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что сумма задолженности не должна превышать 2,5-кратный размер первоначального займа, следовательно, с учетом первоначально взятой должником суммы займа в размере 1 000 000 руб., полагает, что предельный размер займа, который кредитор вправе взыскать с должника, составляет 3 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, оставляя ее рассмотрение на усмотрение апелляционного суда, указывает на то, что ходатайство об отложении и возражения на требование кредитора от должника финансовый управляющий не получал. 

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель кредитора отказался от требований в части взыскания судебных издержек за выдачу исполнительного листа в Тосненском городском суде и по делу о банкротстве, в общей сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления в части взыскания судебных издержек за выдачу исполнительного листа в Тосненском городском суде и по делу о банкротстве, в общей сумме 250 000 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, апелляционный суд принимает отказ ФИО4 от требования в сумме 250 000 руб. судебных расходов, производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

В остальной части представитель кредитора поддержал свое требование и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в связи с неверным расчетом процентов по займу и удовлетворения требования в части расходов на оплату юридических услуг только в части 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а должник обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в сроки на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора займа, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу, что составляют 36 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, должник передал в залог кредитору по договору залога недвижимости от 06.06.2019, недвижимое имущество:

 - земельный участок, общей площадью 1 216 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:26:0604015:28;

- здание (жилой дом), расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 47:26:0604015:1885.

Согласно пункту 1.7 договора залога, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, пеней, а также сумм, причитающихся ему в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, сумма займа передана должнику полностью в момент подписания договора. Согласно договору займа, сумма займа предоставляется должнику на срок 12 месяцев. 

Решением Третейского суда от 05.12.2019 по делу №09-10-01/2019 исковые требования кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены: с должника в пользу ФИО4 взыскано 4 572 720 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 144 000 руб. – процентов за пользование суммой займа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, 3 350 000 руб. – пени, 78 720 руб. судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество.

Тосненским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 06.12.2019 по 06.10.2022 (35 месяцев) в размере 1 260 000 руб. (36 000 руб. х 35 месяцев), которые заявлены в качестве требования для включения в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в данной части, признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включил требование в размере 1 260 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в виде земельного участка, общей площадью 1 216 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:26:0604015:28 и здания (жилой дом) расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер 47:26:0604015:1885.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу, что он является неверным: в период с 06.12.2019 по 06.10.2022 прошло 34 месяца, а не 35 месяцев.

Таким образом, кредитор был вправе предъявить требование в части процентов за пользование займом только в сумме 1 224 000 руб.

Должником заявлено о чрезмерности суммы начисленных процентов, которую просил снизить.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Между тем, вопреки позиции должника, указанные нормы не относятся к процентам за пользование суммой займа, предусмотренным договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 указанной части указано, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, правовая природа неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отлична от процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к последним неприменимы положения статьи 333 указанного Кодекса.

При этом, поскольку требование кредитором предъявлено в процедуре реализации имущества гражданина, кредитор был вправе начислять проценты за пользование займом вплоть до вынесения решения суда первой инстанции от 13.10.2022.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора в части процентов за пользование займом, начисленными за период с 06.12.2019 по 06.10.2022, обоснованным в сумме 1 224 000 руб. Поскольку требование кредитора основано на договоре займа, обеспеченном залогом имущества должника, проценты за пользование займом в указанной сумме также признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в части суммы, признаваемой судом обоснованной.

В части требования о взыскании юридических услуг в размере 150 000 руб. кредитором в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2019, заключенный с ООО «Право Групп», согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в Третейском суде по вопросу взыскания основного долга, процентов за пользование займом, заключенного между кредитором и должником.

Стоимость услуг составила 150 000 руб. Указанная сумма уплачена кредитором в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на оплату правовых услуг от 02.08.2019.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора также в данной части. 

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 1 224 000 руб. процентов за пользование займом за период с 06.12.2019 по 06.10.2022, а также 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ ФИО4 от требования в сумме 250000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Производство по  обособленному спору в указанной части прекратить. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить  требование ФИО4 в сумме 1224000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в период с 06.12.2019 по 06.10.2022, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения как требование, обеспеченное залогом имущества должника.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В.Аносова

 

Д.В. Бурденков