АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8930/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 440 руб. 84 коп.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2018;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» о взыскании 126 000 руб. задолженности.

Определением суда от 20.06.2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 09 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Определением суда (протокольным) от 02 октября 2018 года суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» о взыскании оплаты по договору №ПСК 1П/2018 от 05.02.2018 в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.05.2018 по 30.09.2018 в размере 3 440 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2018 по дату фактической уплаты долга на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в области вопросов проектирования.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 20.01.2019 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ОмЭнергоПром» (644109, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, 45-47-87) ФИО4.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение,  суд определением от 28 января 2019 года возобновить производство по делу № А46-8930/2018.

Представитель истца в судебном заседании отказался от первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем случае отсутствуют основания для  непринятия отказа от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель ответчика требование по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ПСК «Инженерные сети» (заказчик) и ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (исполнитель) заключен договор № ПСК 1 П/2018 от 05.02.2018, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить работы по укомплексному техническому обследования здания МАОУ СОШ № 4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва, Свердловской области.

Пунктом 4.6. договора установлено, что исполнитель обязан выполнить отчет об обследовании и выдать его заказчику в 3 экземплярах на бумаге и 1 экземпляр в электронной версии. 

26 апреля 2018 года исполнителем был выслан сотруднику заказчика отчет по адресу электронной почты: gip@psk55.ru, 28 апреля 2018 года результат работ был направлен ответчику, что подтверждается уведомлением с описью вложения 64402022012685, от получения которого и от подписания акта заказчик уклонился. Таким образом, обязательства по договору были ООО «БДСК» исполнены 30.04.2018 (дата поступления почтового отправления в место вручения).

По утверждению истца по встречному иску, ранее, с начала февраля 2018 года, ООО «БДСК» осуществлялась регулярная переписка с сотрудником ответчика по встречному иску ФИО5 (главным инженером проекта) по адресу электронной почты gip(S)psk55.ru. В части указанная переписка касалась невыполнения заказчиком своего обязательства по устройству шурфов, необходимых для проведения обследования здания ООО «БДСК». В результате ООО «БДСК» было вынуждено осуществлять устройство шурфов за свой счет. В последующем сторонами в переписке по электронной почте согласовывался порядок возмещения понесенных на это расходов. Начиная с 23.03.2018, ООО «БДСК» в адрес ФИО5 по адресу электронной почты gip@psk55.ru поэтапно, по мере готовности, направлялись результаты выполненных работ. А готовый отчет по результатам обследования, как указано выше, был направлен по электронной почте 26.04.2018.

Таким образом, уклоняясь от получения результата работ в документальном виде и на электронном носителе (как это предусмотрено условиями договора), ответчик, тем не менее, располагал результатом работ в полном объеме, поскольку он получил его по электронной почте. Каких-либо возражений по качеству и полноте результата работ заявлено не было. Более того, ответчик фактически принял результат работ, который представляет для негопотребительскую ценность, поскольку он использовал использует его для целей исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 17-2018/Р (идентификационный код закупки 173662000697366810100100070007112244),заключенному        по        результатам        закупки №0362300300017000180(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-

results.html?regNumber=0362300300017000180). Собственно, Договор №ПСК 1 П/2018 от 05.02.2018 по отношению к муниципальному контракту № 17-2018/Р, является субподрядным договором. Без использования результатов работ, выполненных ООО «БДСК», выполнение истцом муниципального контракта является невозможным, поскольку именно ООО «БДСК» производились обмеры здания и обследование его строительных конструкций. Из письма заказчика по муниципальному контракту Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 следует, что иными лицами, помимо сотрудников ответчика, никаких работ по обмеру здания и обследованию его строительных конструкций не производилось. 

Пунктом 2.1. Договора №ПСК 1 П/2018 от 05.02.2018 установлена стоимость работ 252 000 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата работ осуществляется в два этапа, из которых первый этап - это авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ. Заказчиком обязательство по перечислению аванса в размере 126 000 рублей было исполнено 26.02.2018. Оставшаяся часть платы должна была быть произведена заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы были исполнителем выполнены, от подписания акта заказчик уклонился.

Заказчиком обязательство по оплате работ в размере 126 000 рублей в установленный договором срок исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При сумме задолженности 126 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 17.05.2018 по 16.09.2018 (123 да.): 126 000 х 123 х 7,25% / 365 = 3 078,37 руб.

с 17.09.2018 по 30.09.2018 (14 да.): 126 000 х 14 х 7,50% / 365 - 362,47 руб. 

Итого: 3 440 рублей 84 копеек

В соответствии с пунктами 5.5., 7.1. Договора №ПСК 1 П/2018 от 05.02.2018 срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 10 календарных дней. Претензия была направлена в адрес ответчика по встречному иску 06.09.2018.

Поскольку оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

Материалами дела, экспертным заключением установлено, что при изготовлении обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» технической документации «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва Обследование строительных конструкций здания Технический отчет» (шифр: 003-2018-ТО) сведения и данные (и/или иная информация) содержащиеся в «Отчете по результатом комплексного технического обследования здания и внутренних инженерных систем МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва для выполнения капитального ремонта» (шифр 20.04.2018-ТО), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (диск №1),  использовались в объеме от 80 % до 100% совпадений.

Поскольку факт надлежащего исполнения условий спорного договора подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением, а также материалами дела в совокупности,  исковые требования по встреченному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, задолженность в размере 126 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 440 руб. 84 коп. за период с 17.05.2018 по 30.09.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска, производство по делу № А46-8930/2018 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 780 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 31.05.2018 (номер документа 698795).

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 440 руб. 84 коп. за период с 17.05.2018 по 30.09.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга – 126 000 руб. 00 коп., начиная с 01.10.2018 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                В.А. Баландин