ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82193/2019

Дело № А40-25765/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-25765/19 (60-178) судьи Буниной О.П.

 

по заявлению ООО «ТОСТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: ПАО «Моспромстрой»

о признании незаконным решения, признании права собственности

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019, ФИО4 (ген. директор)  решение №1 от 09.01.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление), с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автозаправочная станция общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г; о признании незаконным решения от 19.04.2018 №77/004/225/2018-3142; 77-0-1-71/3232/2018-368 о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности, отказа от 04.10.2018 в снятии приостановления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности.

 

Решением арбитражного суда 29.11.2019 производство по делу в части признания права собственности на объект прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в части признания оспариваемого решения управления требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения управления.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства по делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

 

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета, а также государственную регистрацию права собственности в отношении объекта (сооружение), расположенного по адресу: Москва, ул. Шоссейная, общей площадью 48 кв.м. (Автозаправочная станция). 

Уведомлением от 19.07.2018 №№77/004/225/2018-3142, 77-0-1-71/3232/2018-368 Управление Росреестра по Москве осуществление государственного кадастрового учета и также государственной регистрации права собственности было приостановлено. 

Основанием к приостановлению регистрационных действий и кадастровому учету послужило нарушение п.20 требований к техническому плану, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, поскольку в составе представленного технического плана отсутствуют необходимые документы для его подготовки, кроме того, по данным представленного технического плана отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект недвижимости. Какие-либо документы, свидетельствующие об этом, также отсутствуют. Представленный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Уведомлением от 04.10.2018 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше объекта.

Основанием для отказа явилось следующее: отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект недвижимости; несоответствие представленного технического плана требованиям действующего законодательства; отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на заявленный объект ЗАО «Моспромстрой»; отсутствие сведений об объекте цех металлообработки; отсутствие документов, свидетельствующих о технических характеристиках цеха металлообработки. 

Общество посчитало, что указанные решения управления, нарушающими его права и законные интересы и не соответствующим требованиями ФЗ №218-ФЗ, поскольку объект был построен ЗАО «Моспромстрой» и передан без разрешительных документов, соответственно, иного документа, кроме технического плана на объект недвижимости для уточнений характеристик объекта недвижимости: плошали, года ввода в эксплуатацию, наименования объекта недвижимости, быть не может.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество к суду не обращалось. 

Из материалов дела видно, что оспариваемые заявителем решения о приостановлении регистрационных действий и постановки объекта на кадастровый учет №№77/004/225/2018-3142; 77-0-1-71/3232/2018-368 принято 19.07.2018 и 04.10.2018. 

Установлено, что общество обратилось в суд 05.02.2019, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК срока.

Вместе с тем, в ответ на вопрос суда относительно календарного периода получения оспариваемых решений управления заявитель указал 19.07.2018 и 04.10.2018 (протокол судебного заседания от 10.10.2019). Каких-либо доказательств по предложению суда (определение от 30.07.2019) относительно момента получения оспариваемых решений не представил. 

Более того, 19.10.2018 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации права собственности в связи с не устранением приведённых в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав и государственной кадастрового учета, оформленных уведомлением №№77/004/2258/2018-3142, 77-0-1-71/3232/2018-368.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку обществом пропущен срок на его обжалование.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-25765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                                Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.