АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21799/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 79607, 54 евро,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1209483 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016 №25,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2015 №256-Дов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства об уменьшении неустойки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 79607, 54 евро, в том числе: 71718,50 евро основного долга по договору от 15.07.2016 №4600029901, 7889,04 евро убытков. 

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47739 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.06.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 248,51 евро основного долга по договору от 15.07.2016 №4600029901, 8606,27 евро убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47739 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, в которых указал, что долг оплачен в полном объеме, возражает против взыскания убытков.

03.07.2017 публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" убытков в сумме 1209483 руб. 20 коп. и 25100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07 июля 2017 года суд принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

В судебном заседании 21.07.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 8613,73 евро убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47739 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражает против требований, указанных во встречном исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим"  (покупатель) заключен договор от 15.07.2016 №4600029901 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (товар), по наименованию, в количестве и по ценам, согласно Приложению №1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 179221,90 Евро. (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать один, 90) Евро, включая НДС 18% - 27338,93 Евро. (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь, 93) Евро (п.2.1 договора).

В материалы дела истец по первоначальному иску представил спецификацию (приложение №1 к договору) в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пунктах 4.3, 4.3.1 договора сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты следующим образом:

- Первый платеж: 30% стоимости товара в качестве авансового платежа в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, осуществляется покупателем, на основании счета Поставщика;

- Второй платеж: 40% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке на заводе в Германии, на основании счета поставщика;

- Третий платеж: 30% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, на основании счета поставщика.

Согласно п.3.2 договора срок поставки товара по приложению №1 – в течение 28 недель с момента поступления предоплаты. 

Во исполнение условий договора покупатель, платежным поручением от 09.08.2016 №33695 перечислил поставщику денежные средства в сумме 3879129 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, что соответствует 30% стоимости договора (53766,57 Евро).

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком покупателю 18.01.2017.

Между тем, в установленный договором срок (40% стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке на заводе в Германии) оплата покупателем не была произведена.

В связи с неполучением от покупателя денежных средств (предварительной оплаты) по договору, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием (претензией) об оплате второго платежа (40% от стоимости товара) и уплате убытков. 

Гарантийным письмом от 16.05.2017 №18508 ответчик по первоначальному иску подтвердил, что уведомление о готовности продукции к отгрузке получено им своевременно 18.01.2017 обязался произвести оплату продукции.

Товар поставлен покупателю 18.05.2017.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил. 

На момент подачи первоначального иска в суд, задолженность ответчика по первоначальному иску составляла 71718,50 евро.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании 21.07.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за товар 12.05.2017 в размере 4442539 руб. 46 коп. (платежное поручение от 12.05.2017 №20020) и 06.06.2017 в сумме 3449601 руб. 60 коп. (платежное поручение от 06.06.2017 №23160). Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом по первоначальному иску (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков (пени) в сумме 8613,73 евро, начисленной за период с 15.01.2017 по 11.05.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае оплаты товара против сроков, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки в течение первых 4-х недель и 1%  суммы просроченного платежа за каждую последующую календарную неделю, однако общая сумма заранее оценённых и согласованных убытков не должна превышать 10% общей стоимости договора.

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в сумме 8613,73 евро за период с 15.01.2017 по 11.05.2017 исходя из условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление истца по первоначальному иску о возмещении за счет ответчика по первоначальному иску  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. истцом по первоначальному иску представлены договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, платежное поручение от 04.05.2017 №988 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом по первоначальному иску подтверждаются материалами дела.

Однако, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком по первоначальному иску после обращения истца по первоначальному иску с иском в суд, государственная пошлина в размере 47739 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" 03.07.2017 заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" убытков в сумме 1209483 руб. 20 коп. и 25100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" указало, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный п.3.2 договора от 15.07.2016 №4600029901, а за нарушение сроков поставки пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты убытков.

Согласно п.3.2 договора срок поставки товара по приложению №1 – в течение 28 недель с момента поступления предоплаты. 

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае просрочки поставки товара против сроков, установленных настоящим договором, продавец выплачивает покупателю заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную неделю в течение первых 4-х недель и 1% стоимости не поставленного в срок товара за каждую последующую календарную неделю просрочки, однако общая сумма заранее оценённых и согласованных убытков не должна превышать 10% не поставленного в срок товара. Иные претензии в связи с задержкой поставки исключаются. 

Вместе с тем, срок поставки в спорном договоре определен указанием на истечение периода времени, начало которого может быть определено конкретной датой или наступлением согласованного события. В данном договоре поставки таким событием является получение поставщиком предоплаты.

Предоплата представляет собой сумму, которая должна быть внесена покупателем до получения им товара. Таким образом, второй платеж по договору, составляющий 40% от стоимости товара, срок уплаты которого связан с уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, является второй частью предоплаты.

С учетом условий поставки товара, согласованной сторонами в договоре (в течение 28 недель с момента поступления предоплаты), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков (неустойки) не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком по первоначальному иску предоплаты в установленных договором размере и в срок, в связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке истцом по первоначальному иску не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" убытков в сумме 1209483 руб. 20 коп. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на ответчика по первоначальному иску и возмещению за счет истца по первоначальному иску не подлежат.

Однако, поскольку государственная пошлина уплачена ответчиком по первоначальному иску в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 05 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337) убытки в сумме 8613,73 евро, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  47739 руб.00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.06.2017 №26838.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья    Е.В. Бушуева