СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-21228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2056/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21228/2023 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортанстрой» (

<

...> литер а, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (652523, Кемеровская область, г Ленинск-Кузнецкий, тер Северная Промзона, зд. 4 к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортанстрой» (далее – ООО «Спортанстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (далее – ООО «Сибэкопром», компания, ответчик) о взыскании 6 400 000 руб. предоплаты, 102 721,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.11.2023, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований (представлено в электронном виде 25.01.2024)).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взысканы с компании в пользу общества 6 400 000 руб. долга, 89 132,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 09.11.2023, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 400 000 руб. или его остаток с 10.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 150,48 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не учел окончание срока на отгрузку; период для начисления процентов стоит считать с даты окончания срока отгрузки по договору – 01.11.2023; нарушение условий договора со стороны ответчика не было до момента предъявления претензии; истец был заинтересован в получении товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканием процентов. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибэкопром» (продавец) и ООО «Спортанстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 31.07.2023 № 13/2023 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - резиновую крошку фракцией 2-4 мм и 3-5мм в объеме 200 000 кг, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями, каждая партия составляет 20 000 кг (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара по договору составила 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится в российских рублях. Форма расчетов любая, не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации. Форма расчетов согласовывается при оформлении счета, счета-фактуры, либо товарно-транспортной накладной. «Покупатель» обязуется произвести оплату товара в следующие сроки: в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета 100% предоплата.

Оплата производится на основании выставленного «продавцом» счета. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет «продавца» (пункты 2.2 - 2.4).

Платежным поручением от 31.07.2023 № 82 покупатель произвел полную оплату товара.

Отгрузка товара возможна только при полной оплате счета. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Отгрузка осуществляется по согласованному сторонами графику - август - сентябрь - октябрь 2023 г. Поставка каждой партии товара осуществляется самовывозом путем передачи партии товара представителю покупателя непосредственно со склада поставщика (3.1 договора).

При этом согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 3-5 дней с момента получения заявки на отгрузку. При этом отгрузка возможна после 100% предоплаты по договору (пункт 4.1.4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения договора продавец передал покупателю по универсальным передаточным документам от 19.09.2023 № 119, от 29.09.2023 № 123 товар на общую сумму 1 600 000 руб.

В связи с изложенным, покупатель 10.10.2023 обратился в адрес продавца с требованием, в котором просил обеспечить передачу оставшейся партии товара в количестве 160 000 кг.

Поскольку продавец не обеспечил поставку товара в установленные договором сроки, покупатель 17.10.2023 повторно направил продавцу требование о передаче товара.

Поставка товара продавцом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 309, 310, 454, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание, факт оплаты в размере 6 400 000 руб. и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара на указанную сумму, а равно возврат денежных средств истцу. Взыскивая проценты, суд указал на неправомерность их расчета по причине неучтенного факта поставки товара равными партиями, что опосредовало частичное удовлетворение исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание дату получения уведомления об отказе от договора (исх. № 71 от 23.10.2023) - 11.11.2023 (идентификатор 19415688006066 (квитанция представлена в электронном виде 09.11.2023)), что опосредует его расторжение с указанной даты.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты (статья 395 ГК РФ) в размере 102 721,47 руб. (за период с 01.09.2023 по 09.11.2023), размер которых определен исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В договоре отсутствуют положения об ответственности в виде неустойки и штрафа, что опосредовало правомерное применение истцом положений статьи статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Установив факт того, что сторонами согласован общий объем поставок по договору (пункт 1.3 договора), а также календарный период поставки (пункт 3.1 договора), суд правомерно произвел расчет процентов с учетом обязанности ответчика поставить товар покупателю равными партиями (66 666,66 кг) помесячно.

По расчету суда размер процентов составил 89 132,41 руб. а период с 01.09.2023 по 09.11.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком предметно не оспорил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактической оплаты спорной суммы задолженности обусловлено действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована поставка до 31.10.2023, в связи с чем, проценты необходимо исчислять с 01.11.2023, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не следует, что сторонами согласован срок поставки 31.10.2023, равно как и ответчиком не представлено дополнительных соглашений, протоколов согласования разногласий, подтверждающих изменение сторонами условий договора о сроках поставки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1