ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32672/2020

г. Саратов

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу №А12-32672/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось   в   Арбитражный   суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 504 055,44 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору № 4000906/17 от 01.04.2017 г. за расчетный период июнь - октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-32672/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт аварийной ситуации о которой была уведомлена сетевая организация, следовательно, требования действующего законодательства не соблюдены.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Концессии теплоснабжения» письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000906/17 от 01.04.2017 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору (с учетом изменений), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору (с учетом изменений).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение пункта 2.3.1 указанного договора ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2018                      № 713/ТЭР-18 с АО «ВМЭС».

В приложение № 3 к договору купли-продажи электрической энергии            № 4000906/17 от 01.04.2017 в редакции от 01.02.2020 и к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 713/ТЭР-18 от 25.10.2018 включена точка поставки по адресу: ул. Волгоградская, 176Д ВРУ-0,4 кВ котельной № 3 пос.                  ФИО2, в точке присоединения кабельных наконечников питающего кабеля в РУ-0,4 кВ, котельной № 3 от ТП-3515 гр.2,5 ПС «ЦРП»ф1.

Пунктом 5.1 договора № 4000906/17 от 01.04.2017 установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Заключенными с истцом и третьим лицом договорами № 4000906/17 от 01.04.2017 (п. 2.3.4) и № 713/ТЭР-18 от 25.10.2018 (п. 3.1.6) для потребителя предусмотрена обязанность  и сроки  сообщенияв сетевую организацию и гарантирующему поставщику, в том числе, о нарушении схемы учета электроэнергии, неисправностях в измерительном комплексе и нарушении пломбировки приборов учета.

Истец в обоснование поданного иска указывает, что 23.10.2020 представителями сетевой организации АО «ВМЭС» проведена проверка работы приборов учета на объекте ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 176Д, котельная № 3, по результатам которой оформлены акт проверки от 23.10.2020 № ТС-316/10.20 (10.00 час.), акт о неучтенном потреблении № 000065 от 23.10.2020, а также акт проверки от 23.10.2020 № ТС-317/10.20 (10.40 час.).

Основанием проведения указанной проверки в актах проверки от 23.10.2020 № ТС-316/10.20 и № ТС-317/10.20 указано: «график».

Проверка проведена в присутствии представителя ответчика, который от подписи акта отказался.

По результатам указанной проверки выявлен факт безучётного потребления электроэнергии по причине: «нарушена (сорвана) пломба номер 0234813 и 0133286, ранее установленная на измерительном комплексе, а именно приспособление, препятствующее доступ к нему, расположено до места установки ПУ, что свидетельствует о факте безучетного потребления. Обязанность по обеспечению целостности возложена на потребителя. За вышеуказанными пломбами находятся открытые токоведущие части».

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000065 от 23.10.2020.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 149350 кВтч за период с 21.06.2020 по 23.10.2020, за вычетом оплаченной электроэнергии за этот же период в количестве 750 кВтч. Согласно представленному истцом расчету, стоимость безучетного потребления в объеме  148600   кВтч составила   504 055,44 руб.

В добровольном порядке стоимость безучетного потребления энергии ООО «Концессии теплоснабжения» не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и исходил из недоказанности в действиях ответчика факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таки образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000065 составлен  23 октября 2020 года, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте № 000065 от 23.10.2020  о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 15-18), которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: «нарушена (сорвана) пломба номер 0234813 и 0133286 ранее установленная на измерительном комплексе, а именно приспособление, препятствующее доступ к нему расположено до места установки ПУ, что свидетельствует о факте безучетного потребления. Обязанность по обеспечению целостности возложена на потребителя. За вышеуказанными пломбами находятся открытые токоведущие части т. тока».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель своевременно уведомил сетевую организацию о произошедшей на объекте в точке поставки электрической энергии аварийной ситуации, указал на причины снятия пломбы с дверей ВРУ-0,4 кВ, и просил обеспечить явку представителя сетевой организации для повторной опломбировки ВРУ-0,4 кВ котельной № 3 по. М Горьковский, ул. Волгоградская, 176Д. 

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены письма: от 11.12.2019 № 360/19 (т. 2, л.д. 104), от 17.01.2020 исх. № 11/20 (т. 1, л.д. 127) со ссылкой на напоминание письмами от 14.04.2020 исх. № 101/20 (т. 1, л.д. 128), от 08.06.2020 № 168/20 (т. 1, л.д. 130).

Изучением представленной в материалы дела выписки из журнала учета оперативной информации и передачи смен диспетчерам (т. 3, л.д. 119-122) судом первой инстанции установлено, что 11.12.2019 в 10 час. 10 мин. диспетчером зафиксировано прекращение электрической электроэнергии на объекте Котельная № 3 Максима Горького, о чем сообщено сотрудникам Ковальчуку и ФИО3, являющимся ответственными за организацию работы по выявлению повреждений и устранению их причин. Для устранения последствий аварийной ситуации, связанной с прекращением подачи электроэнергии на котельную в зимний период, были сняты пломбы с ВРУ, о чем в тот же день сообщено сетевой организации письмом от 11.12.2019 № 360/19.

Данное письмо вручено АО «ВМЭС», что подтверждается проставлением сетевой организацией штампа, содержащего дату входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 104). Из содержания названного письма потребителя следует, что в связи с устранением аварийной ситуации при оперативных переключениях произведено снятие пломб с дверей ВРУ-0,4КВ, в связи с чем  ООО «Концессии теплоснабжения» просило направить представителей для повторной опломбировки на объекты потребителя в Советском районе Волгограда в том числе по адресу: Котельная № 3 

<

...>.

17.01.2020 АО «ВМЭС» повторно вручено письмо ответчика от 17.01.2020 исх. № 11/20 (т.1, л.д. 127), в котором также указано на снятие пломб с ВРУ-0,4КВ в связи с устранением аварийной ситуации при оперативных переключениях с просьбой направить представителей для повторной опломбировки на объекты ООО «Концессии теплоснабжения» в Советском районе Волгограда, в том числе, по адресу: Котельная № 3 

<

...>.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до 01.07.2020), проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе полученное от потребителя, энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае, если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

В нарушение требований вышеназванных пунктов Основных положений              № 442, АО «ВМЭС» не исполнена обязанность по проведению внеплановой проверки прибора учета по заявлениям ООО «Концессии теплоснабжения» от 11.12.2019 и от 17.01.2020 в установленный законом срок.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «ВМЭС» доводы относительно наличия двух вводов в котельной № 3 и проведения по заявкам от 11.12.2019             № 360/19, от 17.01.2020 исх. № 11/20 проверки 16.04.2020, в ходе которой выявлены нарушения только на приборе учета СЕ303S31543JAVZ                             № 009217114097498 с оформлением акта инструментальной проверки                                 № ТС102/04.20 с замечаниями «пломбы сняты для замены трансформаторов тока. По окончании работ уведомить сетевую организацию» и последующей проверки 15.07.2020 с оформлением акта № ТС-184/07.20 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение проверки 16.04.2020, то есть спустя три месяца после поступления заявки потребителя, не может являться доказательством выполнения сетевой организаций обязанности по проведению внеплановой проверки по вышеуказанным заявкам потребителя как причине несоблюдения установленного Основными положениями № 442 срока проведения такой проверки, так и по причине недоказанности доводов АО «ВМЭС» о фактической проверке прибора учета, указанного в акте о неучтенном потреблении № 000065 от 23.10.2020.

Из приложений № 3 к заключенному сторонами договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020) следует, что по точке поставки по адресу: ул. Волгоградская, 176Д ВРУ-0,4 кВ котельной № 3 пос. ФИО2, в точке присоединения кабельных наконечников питающего кабеля в РУ-0,4 кВ, котельной № 3 от ТП-3515 гр.2,5 ПС «ЦРП»ф1 установлено 2 прибора учета:                     № 009217114097498 и № 009217112292629.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в акте инструментальной проверки № ТС102/04.20 от 16.04.2020 отсутствуют сведения об осмотре прибора учета с заводским номером 009217112292629, указанного  акте о неучтенном потреблении № 000065 от  23.10.2020, равно как отсутствуют сведения о состоянии пломб, имеющих отношение к данному прибора учета. 

Изучением содержания акта инструментальной проверки № ТС102/04.20 от 16.04.2020 (т. 4, л.д. 8-9) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом проверки являлся только прибор учета  № 009217114097498 . Иное апеллянтом не доказано.

Обязательность составления акта по результатам проверки прибора учета установлена пунктом 176 Основных положений № 442 (пункт 173 Основных положений № 442 в редакции с 01.07.2020), которым определены также требования к его содержанию, в т.ч. основание для проведения проверки; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервал между поверками прибора учет (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Таких сведений в отношении спорного прибора учета с заводским номером 009217112292629 акт инструментальной проверки № ТС102/04.20 от 16.04.2020 не содержит.

Основанием  проверки в акте № ТС102/04.20  от 16.04.2020 АО «ВМЭС»  указано письмо № 6312.

Однако, по утверждению ответчика, основанием  проверки являлось иное письмо ООО «Концессии теплоснабжения» - от 14.04.2020 № 101/20, в котором сообщалось об окончании срока межповерочного интервала с просьбой направить представителя для распломбировки трансформаторов тока на объектах ООО «Концессии теплоснабжения», в т.ч. котельной № 3 п. Горьковский.

В целях устранения возникших противоречий, определением суда первой инстанции от 17.05.2021 указано на необходимость АО «ВМЭС» представления письма № 6312, поименованного в качестве основания к проверке 16.04.2020, а также указано на необходимость представления фото- и видеозаписи данной проверки.

В суде первой инстанции АО «ВМЭС» пояснило, что основанием проверки действительно явилось письмо ООО «Концессии теплоснабжения» от 14.04.2020 (т. 4, л.д. 10), информативный фото и видео материал по данной проверке, подтверждающий доводы сетевой организации, отсутствует.

Из содержания акта № ТС102/04.20  от 16.04.2020 также усматривается, что целью проверки явилось снятие пломб для замены ТТ. При этом в акте отсутствуют сведения относительно спорного прибора учета, в том числе в части наличия/отсутствия пломб.

В отношении проверки, проведенной  АО «ВМЭС» 15.07.2020, по результатам которой оформлен акт ТС-184/07.20 (т. 3, л.д. 106-107), судом первой инстанции установлено, что объектом проверки являлся только прибор учета                                 № 009217114097498, проверка проведена по причине замены ТТ. 

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что проверка проведена сетевой организацией на основании письма ООО «Концессии теплоснабжения» от 08.06.2020 № 168/2020,  состояние спорного прибора учета с заводским номером 009217112292629 предметом проверки не являлось и сотрудниками АО «ВМЭС» не проверялось.

К выводу о непроведении сетевой организацией проверки прибора учета с заводским номером 009217112292629 суд первой инстанции пришел исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, расчета безучетного потребления, в котором период исчислен истцом и сетевой организацией применительно к дате последней проверки в отношении спорного прибора учета - 20.06.2019 - с 21.06.2020.

Данные обстоятельства апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы АО «ВМЭС» об отсутствии нарушений пломб на спорном приборе учета по состоянию на 16.04.2020 со ссылкой на то, что в противном случае в ходе проверки 16.04.2020 по такому факту был бы составлен соответствующий акт, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не основанные на нормах закона, относимых и допустимых доказательствах, являются исключительно предположением, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении спорного прибора учета проверка проведена сетевой организацией только 23.10.2020. В качестве основания проведения проверки в актах № ТС-316/1020 в и № ТС-317/10.20 указано «График». При этом, согласно акту № ТС-317/10.20, установлены пломбы на крышке клеммника прибора учета и вводном устройстве, прибор учета 009217112292629 признан пригодным. 

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в дело доказательств доказано нарушение сетевой организацией требований Основных положений № 442 о сроках и порядке проведения внеплановой проверки по заявлению потребителя 11.12.2019 и от 17.01.2020, своевременно уведомившего АО «ВМЭС» об аварийной ситуации,  проведении оперативных переключений, повлекших необходимость снятия  пломб.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшеее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства, несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В последнем случае законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.

В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало известно потребителю электрической энергии; установленный действующими правовыми актами и договором срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.

При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Установив, что ответчик принял все разумные и зависящие от него меры по незамедлительному извещению сетевой организации о наступлении аварийной ситуации, снятие пломб на измерительном комплексе в таком случае при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса в качестве безучетного, а также не свидетельствует о нарушении потребителем требований закона и условий договора. Следовательно, ООО «Концессии теплоснабжения» не допущено нарушений, влекущих наступление на стороне последнего безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу №А12-32672/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи           О.А. Дубровина

 

                                                                                                 А.Ф. Котлярова