ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии  ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в деле           № А13-21458/2017 по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018, заключенного государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2018 Предприятия с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 344 000 руб. и восстановления задолженности ФИО2 и  Общества.

Определением суда от 14.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия к производству заявления о признания должника банкротом. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачет взаимных требований проведен с просрочкой и за продолжительный период деятельности, предшествовавший зачету должник не совершал подобных сделок.

Определением суда от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле № А13-21458/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

В заседании суда ФИО2 и представитель ООО «Строительные технологии» возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 27.04.2017 № 2704/2017-1 на выполнение благоустройства на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)».

Сторонами подписаны  акты  о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5; акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 6, 7, 8, 9, 10.  Общая стоимость работ по актам составила 3 240 053 руб. 44 коп.

Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 на выполнение работ по устройству входа в техподполье № 2, врезке сетей канализации в здание и переносу колодцев на объекте «10-этажный              144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г.Вологда (2 очередь)».

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 30.06.2017             № 1, стоимость работ составила 45 000 руб.

Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 на выполнение работ по устройству наружной хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)». Стоимость работ составила 95 000 руб.

Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.06.2017 на выполнение работ по устройству наружной ливневой канализации К2 на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по                 ул. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)».

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 30.05.2018             № 1, стоимость работ составила 85 000 руб.

Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 04.07.2017 на выполнение работ по благоустройству на объекте «Реконструкция спорткомплекса УВД по ул. Западной. 4 в г. Вологде».

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 31.08.2017           № 1. Стоимость работ составила 1 458 038 руб. 41 коп.

Оплата стоимости указанных выше работ произведена Предприятием частично. 

Задолженность по договору от 27.04.2017  № 2704/2017-1 составила                     1 780 053 руб. 44 коп., по договору от 04.07.2017 - 1 458 038 руб.                        41 коп. 

ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 14.08.2017 и от 31.12.2017, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику суммы займа в размере 2 500 000 руб. и 1 000 000  руб. соответственно.

Предприятием и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 № 02/09-18, по условиям которого Предприятие обязалось передать ФИО2 квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже дома по адресу: 

<

...>, а          ФИО2 - оплатить стоимость квартиры в размере 1 425 000 руб. 

Предприятием и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.02.2018 № 03/09-18, согласно условиям которого должник обязался передать ФИО2 квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже дома по адресу: 

<

...>, а         ФИО2 - оплатить стоимость квартиры в размере 1919 000 руб.  

ФИО2, Предприятием и Обществом подписано соглашение о взаимозачете от 14.02.2018, по которому прекращаются обязательства:

- ФИО2 перед  Предприятием в размере 3 236 091 руб. 85 коп. по оплате стоимости квартиры (

<

...>) в рамках договора купли-продажи от 14.02.2018  № 02/09-18 (на сумму                                     1 425 000 руб.); по оплате стоимости квартиры (

<

...>) в рамках договора купли-продажи от 14.02.2018  № 03/09-18 (на сумму 1 919 000 руб.);

- Общества перед ФИО2 в размере 3 236 091 руб. 85 коп. по договорам займа от 14.08.2017  и от 13.11.2017;

- Предприятия перед Обществом в размере 3 236 091 руб. 85 коп. по оплате работ в рамках по договорам от 27.04.2017 № 2704/2017-1 и от 04.07.2017.

Между тем определением суда от 15.01.2018  принято к производству заявление о признании  Предприятия банкротом.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 15.01.2018, спорная сделка заключена 14.02.2018, то есть  после возбуждения дела о банкротстве Предприятия, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» в размере 1 432 714 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» - 878 771 руб. 73 коп., ФИО6 –   587 321 руб. 14 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Стройметиз» - 935 374 руб. 82 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Интеркапитал Стройсервис Вологда» - 1 167 635 руб.            02 коп., ФИО7 – 1 275 494 руб. 15 коп., Администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области – 669 145 руб. 14 коп., Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорт и строительства Администрации Вытегорского муниципального района, Администрацией города Вологды -  6 869 678 руб. 70 коп. и другими кредиторами.

Таким образом, произведение указанного зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, к преимущественному удовлетворению требований Общества на сумму   3 344 000 руб. перед другими кредиторами.

Кроме того, прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования ответчика являются реестровыми и  подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что погашение требования Общества после возбуждения дела о банкротстве Предприятия поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств того, что стороны в течение длительного времени ежемесячно заключали аналогичные соглашения по зачету встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в размере 3 344 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на  ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря  2019 года по делу № А13-21458/2017 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 14 февраля 2018 года, заключенное между государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»,  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Восстановить права требования государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов