Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83534/19-176-715

26 июня 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бар Плейс»

к ответчику: ОАО «Трехгорная мануфактура» 

о признании договора недействительным, о взыскании 1.783.648 рублей 57 копеек

и по встречному исковому заявлению ОАО «Трехгорная мануфактура»

к ответчику: ООО «Бар Плейс»

о взыскании 42.002 рублей 22 копеек 

с участием: от истца – Азарко Д.А. по дов. от 01.04.2019;

от ответчика – Рурак В.В. по дов. от 30.05.2019 № 77 АГ 1458041;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бар Плейс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее по тексту также – ответчик) 1.783.648 рублей 57 копеек и о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018 № 36/18-а.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 42.002 рублей 22 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность договора аренды от 01.08.2018 № 36/18-а, заключенного между сторонами, поскольку арендуемый истцом по договору объект недвижимости обременен договором аренды от 18.01.2016г. № 04/16-а, заключенным ответчиком с гр. Кушнир К.А., о чем не было сообщено истцу при заключении спорного договора.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцу не сообщалась заведомо ложная информация при заключении договора аренды, в отношении помещения, переданного истцу, договоров с иными лицами ответчиком заключено не было, передаваемое помещение было свободно от прав и требований третьих лиц. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды 01.08.2018 № 36/18-а (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил ООО «Бар Плейс Эвент» (правопредшественнику истца, арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.21, этаж 1, пом.1, комната № 22. 

Договор прекратил своё действие 11.03.2019 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Помещение возвращено ответчику по акту от 14.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п.4.1.3 выписки из ЕГРН от 11.03.2019 переданное истцу в аренду помещение обременено зарегистрированным договором аренды от 18.01.2016г. № 04/16-а, о чем истцу не было известно на момент заключения договора аренды с ответчиком, а в соответствии с п.1.3 договора ответчик гарантировал, что помещение является свободным от прав и требований третьих лиц.

Таким образом, истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а заключение договора привело его к финансовым убыткам по внесению арендной платы, следовательно, по мнению истца, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела достоверно следует, что арендуемое по договору нежилое помещение было фактически передано ответчиком истцу по акту приема-передачи и используется истцом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку существенные условия договора обоюдно согласованы сторонами, а объект аренды был принят арендатором без замечаний.

Ссылка истца на запись в ЕГРН признана судом несостоятельной, так как письмом Управления Росреестра по Москве от 28.03.2019 сообщено, что сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.21, а именно описание его части, обремененной арендой на основании договора аренды от 18.01.2016г. № 04/16-а, актуализированы.

Кроме того, запись в ЕГРН о том, что помещение обременено зарегистрированным договором аренды от 18.01.2016г. № 04/16-а, на которую ссылается истец, не лишило его права фактического пользования принятым в аренду помещением в период всего действия договора. Кроме того, из договора следует, что истцу в аренду была сдана часть помещения № 22, в то время как гр. Кушнир К.А. также была передана лишь часть указанного помещения. 

Таким образом, обоснования искового заявления в части недействительности договора основаны на выводах предположительного характера, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец полагает, что в связи с тем, что договор являлся недействительной сделкой, внесение арендной платы явилось для истца убытками. 

Вместе с тем, стороны при заключении договора согласовали стоимость арендной платы и порядок её внесения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что ему был причинен ущерб. Внесение арендной платы являлось обязанностью истца в рамках исполнения договора аренды помещения, фактически находящегося в пользовании истца. 

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 142.002 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 14.03.2019.

В период действия договора, истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком на дату принятия решения по настоящему делу составляет 142.002 рублей 22 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бар Плейс» (ОГРН 1187746962050) в пользу ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892) 42.002 рубля 22 копейки задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин