ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21271/2021

Дело № А65-3759/2021

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2021,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу № А65-3759/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исправить товаросопроводительные документы по договору пошива продукции из давальческого сырья № 250 от 09.09.2020, а именно: накладную на передачу готовой продукции от 15.10.2020 № 00000064; счет-фактуру от 15.10.2020 № 00000552, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064 на передачу готовой продукции, указав общее количество бахил в размере «23 500 пар, по цене 6 рублей за 1 одну пару, на общую стоимость 141 000 рублей» и предоставить по каждому из договоров пошива продукции из давальческого сырья № 200 от 04.08.2020, № 205 от 04.08.2020 и № 250 от 09.09.2020 отчет о расходовании сырья, акт сверки по товарным остаткам и акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб.,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" о взыскании 53 435 руб. 54 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" (далее - истец, ООО "Мастер Стар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"  (далее – ответчик, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) об обязании исправить товаросопроводительные документы по договору пошива продукции из давальческого сырья № 250 от 09.09.2020, а именно: накладную на передачу готовой продукции от 15.10.2020 № 00000064; счет-фактуру от 15.10.2020 № 00000552, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064 на передачу готовой продукции, указав общее количество бахил в размере «23 500 пар, по цене 6 рублей за 1 одну пару, на общую стоимость 141 000 рублей» и предоставить по каждому из договоров пошива продукции из давальческого сырья № 200 от 04.08.2020, № 205 от 04.08.2020 и № 250 от 09.09.2020 отчет о расходовании сырья, акт сверки по товарным остаткам и акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 53 435 руб. 54 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обязано предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" отчеты о расходовании сырья и акты сверок по товарным остаткам по договорам по пошиву продукции из давальческого сырья № 200 от 04.08.2020, № 205 от 04.08.2020 и № 250 от 09.09.2020, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, просит изменить решение суда от 03.11.2021, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указал на то, что в соответствии с договором вправе не оплачивать работу до получения документов; что суд не дал оценку заявлению о взаимозачете и заявлению о недопустимости представленных исполнителем доказательств. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержал.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемых частях стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемых частях.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами №200 по пошиву продукции из давальческого сырья от 04.08.2020, №205 по пошиву продукции из давальческого сырья от 04.08.2020 и №250 по пошиву продукции из давальческого сырья от 09.09.2020. 

В рамках указанных договоров заказчик - ООО "Мастер Стар", обязался поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческого сырья. Исполнитель  (ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью последующей поставки заказчику. Заказчик обуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1.).

Согласно пункту 6.6 договора одновременно с актом приема-сдачи выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, а также для утверждения отчет о расходовании сырья, предоставленного для переработки. В случае неиспользования сырья, полученного для производства продукции в полном объеме, исполнитель возвращает заказчику остаток в течение пяти рабочих дней от даты утверждения отчета заказчиком. Возврат давальческого сырья исполнителем производится при каждой партии отгрузки готовой продукции, вывоз остатков давальческого сырья производится транспортом заказчика и за его счет. 

В соответствии с пунктом 7.3. договоров заказчик оплачивает работу исполнителя в таком порядке: предоплата за день до отгрузки в размере 30% от общей стоимости договора, оставшиеся 70% заказчик перечисляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе. Оплата 30% производится на основании счета от исполнителя и письма о заборе товара с обязательным указанием отправляемого количества. Оплата 70% производится при условии предоставлении исполнителем следующих документов: подписанной исполнителем заявки заказчика на соответствующую партию продукции; акта о приеме-сдаче выполненных работ; отчета о расходовании сырья, предоставленного для переработки; счета-фактуры на выполненные работы (перечисленные документы предоставляются с каждой поставкой, независимо от количества поставляемой продукции); акт сверки по товарным остаткам (предоставляется исполнителем ежеквартально); акт сверки взаимных расчетов (предоставляется исполнителем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным). Заказчик вправе не оплачивать работу исполнителя в случае непредоставления исполнителем любого из вышеперечисленных документов.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по передаче отчетов о расходовании сырья и актов сверок по товарным остаткам по договорам по пошиву продукции из давальческого сырья № 200 от 04.08.2020, № 205 от 04.08.2020 и № 250 от 09.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.  Правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части обязании предоставить акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований было отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, просил решение в указанной части отменить. 

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, довод ответчика, приведенный в возражениях на апелляционную жалобу, основанием для отмены решения не является.

Обращаясь с встречным иском ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области указало на то, что ООО "Мастер Стар" не в полном объеме исполнены обязательства по оплате принятых работ по договорам №200 от 04.08.2020, №205 от 04.08.2020 и №250 от 09.09.2020, в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску образовалась задолженность в общей сумме 53 435 руб. 54 коп.

 В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: акт от 30.09.2020 о выполнении работ по договору № 205 от 04.08.2020; акт от 07.10.2020 о выполнении работ по договору № 205 от 04.08.2020; акт от 30.10.2020 о выполнении работ по договору № 250 от 09.09.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актом от 30.09.2020 о выполнении работ по договору № 205 от 04.08.2020, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 485 шт. стоимостью 315 250 руб. (т. 1 л.д. 133); актом от 07.10.2020 о выполнении работ по договору № 205 от 04.08.2020, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 138 шт. стоимостью 89 700 руб. (т. 1 оборот л.д. 135); актом от 30.10.2020 о выполнении работ по договору № 250 от 09.09.2020, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 25 000 шт. стоимостью 150 000 руб. (т. 1 л.д. 138), подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований представлены недопустимые доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 6.5 договоров стороны предусмотрели, что работа по изготовлению продукции принимается заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается при приемке готовой продукции. 

 Продукция по акту от 30.09.2020 по договору №205 от 04.08.2020 получена ФИО4, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью № 701 от 25.09.2020. Акт об оказании услуг от 28.09.2020 № 00000057 также подписан ФИО4.

 Продукция по акту от 07.10.2020 по договору № 205 от 04.08.2020 получена ФИО2, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью № 741 от 07.10.2020. Акт об оказании услуг от 07.10.2020 № 00000061 также подписан ФИО2.

 Продукция по акту от 30.10.2020 по договору № 250 от 09.09.2020 получена ФИО3, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью № 777 от 16.10.2020. ФИО3 подписана накладная на передачу готовой продукции № 00000064 от 15.10.2020 в количестве 25 000 шт. стоимостью 150 000 руб., а также акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064.

Согласно указанным доверенностям, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были наделены полномочиями на получение ТМЦ. Доверенности подписаны от имени ООО "Мастер Стар" руководителем и скреплены печатью названного общества. Выдавая доверенности по установленной форме на получение ТМЦ, истец не мог не знать, что уполномоченные им лица, осуществляя приемку готовой продукции, также в силу пункта 6.5 договоров должны принять работу по изготовлению продукции по акту приема-сдачи выполненных работ.

О фальсификации указанных доказательств (актов, доверенностей) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Факт получения уполномоченными им лицами изготовленной ответчиком продукции (за исключением получения спорного количества бахил на сумму 9000 руб.) истец также не оспаривал. Каких-либо возражений относительно отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг до принятия судом к производству встречного искового заявления не заявлял. Требование об обязании ответчика представить эти акты также не заявлял. Соответственно, своими действиями истец подтвердил наличие указанных актов и подписание их уполномоченными лицами.  

Частичная оплата выполненных по договорам работ, принятых ООО "Мастер Стар" по актам от 30.09.2020, от 07.10.2020, от 30.10.2020, которые подписаны от имени истца по первоначальному иску  ФИО4, ФИО2, ФИО3, также указывает на то, что договоры №200 от 04.08.2020, №205 от 04.08.2020 и №250 от 09.09.2020 сторонами исполнялись, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области оказало, а ответчик принял работы в объемах, согласованных сторонами.

Доказательств направления в адрес ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области возражений относительно количества и качества истцом не представлено.

Принимая во внимание частичную оплату работ по актам о выполненных работах, а также принцип эстоппель,  доводы истца о подписании актов неуполномоченными лицами признаются судом несостоятельными. 

  Непредставление исполнителем отчетов о расходовании сырья, предоставленного для переработки, актов сверки по товарным остаткам правомерно не признано судом первой инстанции в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом законодательством не предусмотрено, что отсутствие  отчета об израсходовании материала влечет последствия в виде отказа в оплате выполненных работ.

Пунктом 7.3. договоров стороны предусмотрели право заказчика не оплачивать работу исполнителя в случае непредставления исполнителем любого из перечисленных в этом пункте документов, в том числе отчета о расходовании сырья, предоставленного для переработки (который должен быть предоставлен с каждой поставкой), акта сверки по товарным остаткам (который предоставляется ежеквартально).

При этом согласно пункту 6.5 этих же договоров стороны указали, что основанием для оплаты работ по изготовлению продукции является акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно буквальному толкованию договоров, предоставление указанных истцом документов является  не основанием для оплаты, а условием оплаты. Следовательно, само по себе непредставление этих документов, не освобождает истца от оплаты выполненной ответчиком и принятой истцом работы. Выводы суда первой инстанции в данной части не являются противоречивыми, поскольку частично удовлетворяя исковые требования по представлению документов, а также удовлетворяя встречные требования об уплате долга, суд внес правовую определенность в отношения сторон по исполнению договоров. 

Кроме того, согласно материалам дела, к каждому договору стороны согласовали расход сырья на изготовление единицы продукции, что позволяет установить расход использованного сырья по полученной продукции.  

Довод о том, что судом не дана оценка заявлению истца по первоначальному иску о взаимозачете требований, в связи с просрочкой исполнением обязательств исполнителем, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика по первоначальному иску связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств, а именно с несвоевременной поставкой давальческого сырья в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что переписка между сотрудниками колонии и обществом осуществлялась посредством электронной почты, из которой следует, что условия обязательств по передаче сырья, расходного материала, в части организации приема-передачи и отгрузки готовой продукции и выполнении технического задания не были соблюдены истцовой стороной. Исполнение обязательств колонией было поставлено в зависимость от направления в ее адрес обществом сведений о получателе готовой продукции, документах, удостоверяющих личность для оформления пропускного документа и т.д.

Поскольку условиями договоров было предусмотрено, что вывоз продукции осуществляется транспортом заказчика, а из переписки сторон не следует, что заказчик в установленные договорами сроки передачи продукции направлял ответчику, являющему режимным предприятием, сведения о получателе этой продукции, то оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока поставки изготовленной продукции не имелось. Соответствующие выводы суда первой инстанции при частичном отказе в удовлетворении искового заявления истцом не обжалованы.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в размере 80 000 руб. не могут быть возложены на исполнителя в соответствии с п. 6.4 договора. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу № А65-3759/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

   Л.Л. Ястремский