АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-13701/2023 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» о взыскании 7 000 000 руб. долга, 198 804 руб. 61 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416 059 руб. 26 коп. неустойки,

а также встречному иску общества о признании действий банка по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. по банковской гарантии незаконными,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (далее – общество) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 198 804 руб. 61 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416 059 руб. 26 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению денежных средств, выплаченных банком по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС»» (далее – ООО «ТАИФ-НК АЗС»).

В свою очередь, общество обратилось с встречным иском о признании действий банка по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. по банковской гарантии незаконными. В обоснование встречного иска указано на не предоставление бенефициаром информации банку, подтверждающую нарушение принципалом своих обязательств по договору подряда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, которым он подтвердил правомерность первоначального иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключён договор на предоставление банковской гарантии посредством присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 8610Q8P52UDR2Q0QQ0QW8R от 14.10.2022. Приложением № 1 к заявлению о присоединении стороны согласовали выдачу банковской гарантии третьему лицу (ООО «ТАИФ-НК АЗС»).

В соответствии с договором банк выдал банковскую гарантию № 42/8610/024/976 от 14.10.2022 на сумму 14 856 484 руб. 02 коп. со сроком действия с 14.10.2022 по 14.04.2023.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022.

По банковской гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. № 0640-2847/22 от 28.11.2022 об уплате 7 000 000 руб. в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ. Банком указанное требование было исполнено, что подтверждено платёжным поручением № 643897 от 07.12.2022. Получение денежных средств подтверждено третьим лицом в своём отзыве.

Соответствующее регрессное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, требование банка о возмещении выплаченной по банковской гарантии денежной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Правовая позиция арбитражного суда основано на судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-46501/2019 от 10.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению выплаченных истцом денежных средств банком правомерно на основании пункта 9 заявления о присоединении начислена неустойка за нарушение срока произведения выплат, а на основании пункта 10 – плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 % от суммы гарантии.

Со стороны ответчика расчёт задолженности не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен. Произведённый расчёт истца проверен судом и признаётся верным.

Досудебная претензия банка ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные требования к банку, у которого не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Ссылка истца по первоначальному иску на взаимоотношения с третьим лицом по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения встречного иска ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства.

По тому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство истца по встречному иску о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А65-17936/2023. Рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 000 000 руб. долга, 198 804 руб. 61 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416 059 руб. 26 коп. неустойки и 61 074 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Абдуллаев