АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11398/2017

г. Оренбург

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Страховая компания «Альянс»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308565821700262, п.Уранбаш, Октябрьский район, Оренбургская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Акционерное общество Страховая компания «Альянс»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308565821700262, п.Уранбаш, Октябрьский район, Оренбургская область о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2014, повреждено транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4

14.04.2014 Ленинским районным судом г.Оренбурга  вынесено определение о назначении судебной экспертизы, с возложением расходов на  АО СК «Альянс» (далее – ответчик) (л.д. 22-23).

В соответствии с платежным поручением №719108 от 15.07.2014 с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлена оплата по счету №140595 от 12.05.2014 за проведение судебной экспертизы в сумме 8000  руб. 00 коп. (л.д. 30).

17.07.2014 с расчетного счета АО СК «Альянс» повторно осуществлено списание денежных средств по счета №140595 от 12.05.2014 за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №723249 от 17.07.2014. (л.д. 29).

По мнению истца, с расчетного счета АО СК «Альянс» дважды  списаны денежные средства за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в результате чего, у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 8000 руб. 00 коп.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении неосновательного обогащения, однако, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 26-28).

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск; просил в иске отказать; пояснил, что требование истца о возврате денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. индивидуальным предпринимателем  ФИО2 исполнено, что подтверждается платежным поручением №168 от 07.08.2017 (л.д. 33-34).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

        В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При  этом  основания  возникновения  неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о  возврате предоставленного  при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

        Таким  образом,  иск  о  взыскании  неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие  для  этого  должного  основания,  а  также  то,  что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

      Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

      Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного  должно  строиться  в  соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

      Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между  сторонами,  суду  на  основании статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса). 

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2014, повреждено транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4

14.04.2014 Ленинским районным судом г.Оренбурга  вынесено определение о назначении судебной экспертизы, с возложением расходов на  АО СК «Альянс» (л.д. 22-23) (далее – ответчик).

В соответствии с платежным поручением №719108 от 15.07.2014 с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлено взыскание по счету №140595 от 12.05.2014 за проведение судебной экспертизы в сумме 8000  руб. 00 коп. (л.д. 30).

17.07.2014 с расчетного счета АО СК «Альянс» повторно осуществлено списание денежных средств по счета №140595 от 12.05.2014 за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №723249 от 17.07.2014. (л.д. 29).

По мнению истца, с расчетного счета АО СК «Альянс» дважды  списаны денежные средства за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в результате чего, у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 8000 руб. 00 коп.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

       Напротив, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения №168 от 07.08.2017 на сумму 8 000 руб. 00 коп., подтверждающая факт возврата денежных средств ошибочно перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2; факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика документально  истцом  не подтвержден.

       Из представленного   ответчиком  платежного документа  (№168 от 07.08.2017, л.д. 34) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения: «Возмещение ущерба по претензии 27709 от 11.07.2017г. без НДС».

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

       В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (государственная пошлина относится на истца).

       При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  00 коп. относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                         Т.В. Калитанова