ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03 декабря 2018 года

Дело А40-108756/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                   

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МСП Банк» (АО «МСП Банк») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РЕКОРА» - (ООО ГК «РЕКОРА») – неявка извещено,

от третьего лица: акционерного общества Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО КБ «РЭБ») – неявка, извещено,

при рассмотрении 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы истца – АО «МСП Банк» 

на определение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску АО «МСП Банк»

к ООО ГК «РЕКОРА»

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО КБ «РЭБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «РЕКОРА» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 429 546 руб. 27 коп.

ООО ГК «РЕКОРА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-108756/2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 28 марта 2017 года № 5Б-У236/17, рассматриваемого в рамках другого дела № А40-71362/2017.

Определением от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу № А40-108756/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу №  А40-71362/17.

По делу № А40-108756/2018 поступила кассационная жалоба АО «МСП Банк», в которой заявитель просит отменить определение от 18 июля 2018 года суда первой инстанции и постановление от 13 сентября 2018 года суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, что, по его мнению, суды неправильно применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «МСП Банк», ООО ГК «РЕКОРА», АО КБ «РЭБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда АО «МСП Банк», ООО ГК «РЕКОРА» поступилио ходатайства (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/25490-18 от 23 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года соответственно) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО «МСП Банк» от ООО ГК «РЕКОРА», АО КБ «РЭБ», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании с ООО ГК «РЕКОРА» задолженности по кредитному договору, право требования которой истцу – АО «МСП Банк» было уступлено АО КБ «РЭБ» на основании договора уступки права от 28 марта 2017 года № 5Б-У236/17. В рамках другого дела № А40-71362/2017 АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 28 марта 2017 года № 5Б-У236/17.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147), при этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы, посчитав, что разрешение указанного заявления непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела невозможно. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках другого дела № А40-71362/2017 оспаривается не кредитный договор, ненадлежащее исполнение которого обусловило требование о взыскание в рамках настоящего дела № А40-108756/2018 задолженности, а договор уступки права требования, явившийся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу (наличие материального права). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А40-71362/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора уступки права требования от 28 марта 2017 года № 5Б-У236/17, заключенного между АО КБ «РЭБ» и истцом.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится другое дело № А40-71362/2017 о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Оценив указанное и обстоятельства спора по данному делу № А40-108756/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела другого дела № А40-71362/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца – АО «МСП Банк» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-108756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МСП Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова        

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский