АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6523/2021

г. Ярославль

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН   

<

***>)

№ 10.2-Пс/0114-212-1430вн-2021 от 19.04.2021          

 

при участии

от заявителя  –   ФИО1 –  предст. по пост. дов., диплом,

от ответчика –  ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом; 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0114-212-1430вн-2021  от   19.04.2021.

Заявитель оспаривает привлечение его к  административной ответственности; полагает, что  в ходе проверки ответчиком были допущены процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к  административной ответственности. Фактические обстоятельства дела заявитель не оспаривает; предпринял меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований;  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Указанным  постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5   КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок  ранее выданного ему предписания административного органа;  было назначено административное наказание  в   виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель считает не законным привлечение его к административной ответственности – так как  имеются  существенные процессуальные  нарушения, которыми ответчик нарушил его права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме;  заявленные требования административный орган не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным.

В полном объеме правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

 

Рассмотрев материалы дела,  доводы сторон,  суд  установил следующее.

В  отношении  заявителя  административным органом в установленном порядке  в период с 22.03.2021 по 26.03.2021  была проведена  внеплановая  документарная проверка – по вопросу выполнения ранее выданного Обществу предписания   от 19.02.21 № 10.2-212-433пл-П/0035-2021 в части    пункта 1  

Нарушение заявителя (в части указанного пункта 1)   состояло в следующем.  

У заявителя отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления», рег. № А18-04541-0001,  III класса опасности,  расположенного по адресу – 152151, 

<

...>.

Срок выполнения указанного   предписания   был установлен  -  21.02.202; истек; не исполнено в указанной части.  

Результаты внеплановой проверки были оформлены актами  проверки от  26.03.2021  выявлен факт не исполнения предписаний в полном объеме;  повторно были  выданы предписания с новыми сроками их  исполнения (в части оставшихся нарушений).

По итогам  проведенной  проверки, по всем выявленным нарушениям соблюдения требований промышленной безопасности,  административным органом  в отношении Общества  был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого Общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Перечень выявленных в ходе проверки нарушений изложен в материалах дела об административном правонарушении, заявителем по существу – не оспаривается.

По мнению ответчика, действия  заявителя не соответствуют требованиям   статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,   ОМВД обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с   пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен  факт  наличия у заявителя соответствующей обязанности.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно  незаконности требований административного органа.

Правомерность ранее выданного административным органом   Обществу  предписания    являлась предметом спора по делу № А40-128801/21-139-981, а также – судебными актами судом общей юрисдикции (приобщены в материалы дела).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-128801/21-139-981, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания  от 19.02.21 № 10.2-212-433пл-П/0035-2021 ( в части пунктов, в том числе – в части пункта 1)- в связи с  истечением срока  для обращения в арбитражный суд. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № 2а-1153/2021, вступившим в законную силу, предписание Центрального управления Ростехнадзора от 19.02.21 № 10.2-212-433пл-П/0035-2021 было признано незаконным -  в части установления срока получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  III классов опасности при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления», рег. № А18-04541-0001,  III класса опасности,  расположенного по адресу – 152151, 

<

...>. Предписанием от 19.02.21 срок для устранения нарушения был установлен – 21.02.2021  (2 дня).

Судебный акт приобщен в материалы дела.

 

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией заявителя, с учетом следующего.

Административную ответственность  по  части 11  статьи 19.5 КоАП РФ   установлена -  «за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора)  в области промышленной безопасности…».

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Соответственно, обоснованным следует признать наличие у заявителя соответствующей обязанности.

Вместе с тем,   из материалов рассматриваемого конкретного дела,   в том числе   –   с учетом  Решения Ростовского районного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № 2а-1153/2021, вступившего  в законную силу, которым  предписание Центрального управления Ростехнадзора от 19.02.21 № 10.2-212-433пл-П/0035-2021 было признано незаконным -  «в части установления срока получения лицензии (2 дня)»,    суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя  состава вмененного ему правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, в  действиях заявителя отсутствует  как противоправное бездействие, так и  вина   ОМВД, поскольку  срок, установленный ответчиком  в предписании от 19.02.2021  для устранения нарушений  –  2 дня  для устранения нарушений,    является   заведомо не исполнимым и признан   не законным.

У ОМВД отсутствовала объективная и реальная возможность для  исполнения ранее выданного ему предписания от 19.02.2021 в установленный ответчиком срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, суд  в рассматриваемом конкретном деле  суд  пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных   ОМВД  требований – в полном объеме.

Иного ответчиком суду  -   не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  и отменить  постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН   

<

***>)  № 10.2-Пс/0114-212-1430вн-2021 «о назначении административного наказания»   от 19.04.2021,  вынесенное в отношении заявителя -  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   -   по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.