Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36825/2021

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявления ООО «РусАлТранс», г. Москва, 

к ПАО «НМТП», г. Новороссийск, 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «РусАлТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НМТП» в пользу ООО «РусАлТранс» расходов в порядке регресса в размере 10 573,00 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (заказчик) 01.08.2017 заключен договор № АО-ДД/ТНП-542/17 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, по условиям которого исполнитель (АО «ПГК») обязался представлять заказчику ООО «РусАлТранс», вагоны для осуществления перевозок груза, заказчик в свою очередь обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

14.05.2020 АО «ПГК» изменило полное фирменное наименование на ПАО «ПГК» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2020 №2207704482324).

Вагон № 52693983, находящийся в собственности АО «ПГК», был привлечен ООО «РусАлТранс» для осуществления перевозок по договору № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017.

При проведении грузовых операций с подвижным составом в результате несоблюдения работниками ПАО «НМТП» требований межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» вагон № 52693983 был поврежден.

Указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя - ПАО «Новороссийский морской торговый путь» и на станции НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.) на подъездных путях ПАО «Новороссийский морской торговый путь».

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 № 192 от 22.01.2019 и протоколе разбора у заместителя начальника станции Новороссийск Северо-Кавказской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 23.01.2019 ПАО «НМТП» было признано лицом, виновным в повреждении вагона № 52693983.

Для проведения, текущего отцепочного ремонта, поврежденные вагоны направлены за счет АО «ПГК» в ремонт.

Ремонт производился в ВЧДЭ-13 Краснодар.

В соответствии с условиями договора № АО-ДД/ТНП-542/17, заключенного между АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «РусАлТранс», при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий (бездействий) на путях общего и необщего пользования, ООО «РусАлТранс» обязано возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО «ПГК», а также таможенные и все иные расходы АО «ПГК», возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. 

Кроме того, АО «ПГК» вправе требовать от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800 (восемьсот) рублей (без учета НДС) за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. 

Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-337309/19-40-520 с ООО «РусАлТранс» в пользу АО «ПГК» были взысканы денежные средства в размере 13 980,02 руб. рублей в счет возмещения вреда, причинённого действиями ПАО «НМТП», а именно уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона № 52693983 в ремонте, стоимости ремонта вагона № 52693983 и суммы уплаченной государственной пошлины:

- сумма уплаченной государственной пошлина 1 051,00 руб. (одна тысяча пятьдесят один рубль 00 коп.);

- стоимость ремонта грузового вагона составила 8 129,02 руб. (восемь тысяч сто двадцать девять рублей 02 коп.) без учета НДС (согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2019, акту о выполненных работах № 3/52693983 от 27.01.2019 и счет-фактуре № 1895268/01001949/0069 от 27.01.2019);

- сумма штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 4800,00 руб. (четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.) (простой 6 суток исходя из даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М № 1379 и, уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М № 053).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-337309/19-40-520 и требований договора № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017 ООО «РусАлТранс» уплатило ОАО «ПГК» денежные средства в размере 13 980,02 рублей (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 02 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного действиями ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (инкассовое поручение № 404641 от 24.02.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию № РТР-01-18-21-0312 от 07.04.2021 с требованием о возмещении понесенных расходов с ОАО «Новороссийский морской торговый порт», как лица, по вине которого наступили последствия, повлекшие ущерб.

В ответе на претензию ответчик частично признал требования истца, возместив истцу 3 407,02 рублей (три тысячи четыреста семь рублей 02 коп.). 

Однако, оставшаяся часть требований в размере 10 573,00 рублей (десять тысяч пятьсот семьдесят три рублей 00 коп.) осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах. 

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 года при выполнении грузовых операций с подвижным составом был поврежден вагон № 52693983, о чем свидетельствуют: протокол разбора у заместителя начальника станции Новороссийск Северо-Кавказской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 23.01.2019; акт общей формы ГУ-23 от 22.01.2019; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 192 от 22.01.2019; акт формы ВУ-23М № 1379; расчетно-дефектная ведомость от 27.01.2019; дефектная ведомость от 27.01.2019.

Повреждение произошло на подъездных путях ПАО «Новороссийский морской торговый путь» вследствие несоблюдения работниками ПАО «Новороссийский морской торговый порт» требований межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при подаче вагонов.

Факт повреждения спорного вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, представленными в материалы дела. 

По вагону № 52693983 общая сумма составила 12 929 руб. 02 коп: 

- стоимость ремонта грузового вагона, согласно акту о выполненных работах № 3/52693983 от 27.01.2019 и расчетно-дефектной ведомости, - 8129,02 руб. (без учета НДС). 

- в соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, составляет 4800,00 руб. без учета НДС.

Указанная сумма взыскана с ООО «РусАлТранс» и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-337309/19-40-520.

Факт возмещения указанной суммы истцом подтверждается инкассовым поручением № 404641 от 24.02.2021.

Как указано ранее, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. 

С учетом наличия решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу № А40-337309/19-40-520, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, в расчет суммы убытков истцом, помимо стоимости ремонта вагона и суммы штрафа за простой включена также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1051 руб.

Между тем, сумма государственной пошлины в размере 1051 руб. - это судебные расходы, которые имеют иную природу, нежели убытки и в состав убытков не включаются.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов в порядке регресса в размере 9 522 рублей; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90%, не удовлетворены на 10%, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 801 руб. (9 522 / 10 573 х 2 000 = 1 801).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 1 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «НМТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РусАлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в порядке регресса в размере 9 522 руб., а также 1 801 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                            И.Н. Бондаренко