ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6395/2020

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29116/2021, 13АП-29850/2021)  акционерного общества «Мьёльнир», общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-6395/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества «Мьёльнир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» 

о взыскании 4 252 687 руб. задолженности, 130 402 руб. 84 коп. неустойки, 

по встречному иску о взыскании 13 686 748 руб. задолженности, 10 760 285 руб. 25 коп. неустойки,

установил:

Акционерное общество «Мьёльнир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – Компания) о взыскании задолженности и неустойки по договорам, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- по оплате стоимости работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы  (лоджий) от 30.05.2019 № 670 в размере 2 063 248 руб. и неустойки в размере 1 101 774  руб. 43 коп.;

- по оплате стоимости работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы  (окна) от 20.06.2019 № 671 в размере 463 020 руб. и неустойки в размере 247 252 руб. 68 коп.;

-- по оплате стоимости работ на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы от 09.07.2019 № 672 в размере 668 499 руб. и неустойки в размере 668 499 руб. ;

- по договору подряда от 01.07.2019 № 670-М в размере 678 700 руб. и неустойки в размере 678 700 руб..; 

- по договору подряда от 01.07.2019 № 671-М в размере 152 300 руб. и неустойки в размере 152 300 руб.

Размер неустойки определен истцом по состоянию на 03.06.2021. Также истец просил начислить неустойку и после указанной даты, до момента погашения задолженности.

Рассмотрение указанных требований объединено с исковыми требованиями Компании о взыскании с Общества возврата уплаченных денежных средств и пени по договорам: от 30.05.2019 № 670 в размере 8 252 992 руб. задолженности и 3 350 714 руб. 75 коп. пени за период с 01.08.2019 по 09.09.2020; от 20.06.2019 № 671 в размере 1 852 080 руб. задолженности и 694 530 руб. пени за период с 01.09.2019 по 09.09.2020; от 09.07.2019 № 672 а размере 3 581 676 руб. задолженности и 6 715 642 руб. 50 коп. пени.

Сторонами при рассмотрении дела заявлено об уменьшении размера предъявленных к ним неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО4, относительно объема, стоимости и качества выполненных по договорам работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 12.04.2021 № ЭЗ/6395/2020.

Компания не согласилась с представленным заключением, просила назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору № 670-М задолженность в размере 542 960 руб. и пени в такой же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору № 671 – задолженность в размере 463 020 руб. и 247 252 руб. 68 коп. пени с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ; по договору № 671-М задолженность в размере 152 300 руб. и пени в той же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ; по договору № 672 задолженность в размере 668 408 руб. и пени в такой же сумме с последующим доначислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречным требованиям с истца в пользу ответчика взыскано: по договору № 670 пени в размере 1 245 485 руб. 31 коп.; по договору № 671 – пени в размере 388 213 руб. 36 коп.; по договору № 672 – пени в размере 1 782 286 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору № 670 поставка в части предъявленной ко взысканию истцом суммы документально не подтверждена, соответственно, судом уменьшен относительно заявленного истцом подлежащий оплате объем монтажных работ по договору № 670-М. 

По договорам № 671, 671-М, суд, ссылаясь на заключение эксперта, посчитал доводы истца о поставке товара и выполнении работ полностью подтвержденными. 

По договору № 672 суд пришел к выводу о наличии задолженности на сумму 668 408 руб. 

Заявленная истцом неустойка уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании уплаченных по договорам сумм, посчитав, что полученная оплата полностью освоена истцом.

В тоже время, суд согласился с доводами ответчика о нарушении сроков выполнения работ, и согласился с его требованием о взыскании с истца неустойки, ограничив период ее начисления с учетом расторжения договоров в апреле 2020 года, суд взыскал неустойку за период с 01.09.2019 по 10.04.2020. При определении размера неустойки суд также применил положения статьи 333 ГК РФ.

На  решение суда подана апелляционная жалоба Компанией, которая просит изменить обжалуемый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требовании в части, взыскав основной долг по договору № 670 от 30.05.2019 в размере 8 252 992 руб., неустойку 1 840 417,22 руб., основной долг по договору № 671 от 20.06.2019 г. в размере 1 852 080 руб., неустойку 190 764,24 руб., основной долг по договору № 672 от 09.07.2019 г. в размере 3 581 676 руб., неустойку 3 993 568,74 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что поставка товаров по договорам произведена не в полном объеме, поставленные изделия имели производственные дефекты. В связи с этим, как считает ответчик, им были заявлены мотивированные отказы от приемки поставленных конструкций и работ по их монтажу.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, а также вызывать в судебное заседание эксперта, который проводил экспертизу в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что полностью выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленных конструкций и выполненных работ, фактически получив результат по договору во владение и пользование.

Истец ссылается на то, что не мог своевременно приступить к выполнению работ по вине ответчика, не предоставившего своевременно необходимую документацию, а именно, истцу не были переданы оконные проемы для установления конструкций, аванс по договорам в полном объеме не был уплачен. В связи с этим, истец заявил о приостановлении выполнения работ по договорам.

Также, по мнению истца, судом неправильно были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В поданной истцом апелляционной жалобе от также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивая, что договоры, заключенные сторонами, которыми предусмотрена поставка алюминиевых конструкций, следует квалифицировать как договоры поставки и на том, что обязательства по поставке конструкций истцом в полном объеме не исполнены. 

Ответчик ссылается на то, что возражения истца относительно начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ уже были учтены судом, всем доводам истца при вынесении решении дана надлежащая оценка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ссылается на нарушение последним сроков внесения авансовых платежей и настаивает на том, что Обществом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, полагает что к договорам на поставку и изготовление алюминиевых блоков подлежат применению нормы о договоре подряда.

Определением апелляционного суда от 24.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организации «ЭКСКО» ФИО5 по вопросам о соответствии поставленных истцом конструкций требованиям ГОСТов и иным нормативных актам, о наличии в них производственных дефектов, объемах изготовления конструкций.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.08.2022 № 102-22.

С учетом выводов эксперта ответчиком представлены письменные пояснения с уточнением позиции по апелляционной жалобе и расчетом требований, которые поддерживает Компания.

Так, с учетом выводов эксперта относительно нарушения требований к качеству изделий, ответчик заявил об уменьшении цены договора № 670 на стоимость некачественного товара в размере 2 141 494 руб., просил взыскать указанную сумму с истца. 

Также ответчик указал на недопоставку товара по договору № 670 на 300 352 руб. 

В отношении договора № 671, ответчик просит полностью возвратить уплаченную сумму в размере 1 852 080 руб., ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара не исполнено и взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 01.09.2019 по 10.04.2020 в размере 413 013 руб. 84 коп., отказав, соответственно и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за монтажные работы по договору № 671-М. 

С учетом выводов эксперта об объеме выполненных монтажных работ по договору № 670-М (1046,4 кв.м.), ответчик согласен с требованиями истца о взыскании по указанному договору 523 200 руб. задолженности и 523 200 руб. неустойки, а по договору № 672 – 668 408 руб. задолженности и 668 408 руб. неустойки.

Соответственно, ответчик настаивает на удовлетворении встречных требований в общем размере 7 734 711 руб. 15 коп.: 2 141 494 руб. возврата уплаченной за некачественный товар; 300 352 руб. задолженности за непоставленный товар; 1 245 485 руб. 31 коп. неустойки по договору № 670; 1 852 080 руб. возврата аванса и 413 013 руб. пени по договору № 671; 1 782 286 руб. пени по договору № 672.

Истец заявил возражения на заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что из представленной подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не ясно, кто проводил соответствующее разъяснение;  отсутствие у эксперта ФИО5 базового образования и квалификации в области строительства гражданских зданий и сооружений; отсутствие указания к какому типу отнесена назначенная апелляционным судом экспертиза, отсутствие указаний на дату поступления документов на экспертизу, отсутствие в заключении эксперта титульного листа.

Также истец ссылается на путаницу в объекте и предмете исследования, отсутствие в заключении указания на термины и определения, использованные экспертом; неприменение экспертом ГОСТ 34379-2018, не проведение обследования большей части конструкций по причине отсутствия доступа в 61 помещение, не приложение к заключению сертификатов на оборудование и использованные экспертом инструменты.

Истец не согласился с квалификаций выявленных экспертом дефектов как производственных, отметил, что регулировка изделий не проводилась, к экспертизе не приложены обмерочные чертежи и результаты расчетов.

Ответчиком представлены письменные возражения по позиции истца, в которых отмечено, что они основаны на рецензии на заключение эксперта, выполненной руководителем ООО «ЭкспертПроектРеставрация», которую ответчик считает ненадлежащим доказательством, в том числе с учетом того, что указанной организации было поручено проведение экспертного исследования в суде первой инстанции.

Ответчик отмечает, что на предупреждение эксперта об уголовной ответственности указано в определении апелляционного суда о назначении экспертизы, тогда же была проверена квалификация эксперта, отвода эксперту не заявлено.

Эксперт был вызван в судебное заседание апелляционного суда для предоставления дополнительных пояснений, кроме того, эксперту предложено письменно ответить на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Эксперт направил в материалы дела письменные ответы по поставленным вопросам.

Стороны, в свою очередь, представили письменные пояснения и уточнения и позициям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Оценив доводы истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства. 

В силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием для назначения повторной экспертизы, как указано в части 2 приведенной нормы, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Представленные ответчиком замечания существа выводов эксперта не касаются, мотивированных возражений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, не приведено.

Личное заявление эксперта о том, что она знакома с уголовно-правовыми последствиями предоставления заведомо-ложного заключения, вопреки утверждению истца, является надлежащим подтверждением выполнения требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, которой определения форма записи о предупреждении эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи ложного заключения не предусмотрена.

В данном случае судом строительная экспертиза не назначалась, и представленные экспертом Сертификат компетентности в области проведения товарной экспертизы промышленных товаров, приложенный к ходатайству экспертного учреждения диплом ФИО5 по специальности инженер, являются достаточным подтверждением ее компетенции в проведении исследования по поставленным судом вопросам.

Отвода эксперту не заявлялось. 

Несогласие истца с выводами эксперта основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу не является, и приведенные им доводы подлежат учету при оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Определением от 09.09.2022 произведена замена в составе суда, в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Пряхиной Ю.В. на судью Зайцеву Е.К.

Определением от 05.12.2022 произведена замена в составе суда, в связи с уходом судьи Зайцевой Е.К. в почетную отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Зайцевой Е.К. на судью Пивцаева Е.И.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, выводы решения суда, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик, исполнитель) и Компанией (покупатель, заказчик) было заключено несколько договоров на изготовление алюминиевых изделий и их монтаж.

По условиям договора от 30.05.2019 № 670 Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок изготовить алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление) из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами: 6М1-18-И6 в количестве 1357,4 кв.м., а покупатель – принять изделия и оплатить предусмотренную договором сумму. Срок доставки алюминиевых блоков на объект покупателя (гостиница по улице Пугачева в городе Зеленоградск Калининградской области) и их складирование согласован – до 01.08.2019. Передача товара предусмотрена на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Цена договора согласована в пункте 2.1 – 10 316 240 руб., из которых 8 252 992 руб. подлежит уплате в качестве аванса.

За нарушение срока поставки, указанного в пункте 1.3 договора, пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены недопоставленных изделий по договору за каждый день просрочки.

Зеркальная неустойка согласована в пункте 4.2 договора за просрочку платежа.

В пункте 6.4 договора согласовано, что в случае обнаружения скрытых дефектов (в понятие «скрытые дефекты» входят: царапины на стекле внутри стеклопакета, разгерметизация стеклопакетов и/или других отклонения от норм в товаре, от требования ГОСТ, влияющее на эксплуатационные и потребительские свойства товара), которые невозможно было обнаружить при передаче товара, поставщик и покупатель совместно определяют причины дефекта, устанавливают ответственность сторон и составляют двусторонний акт.

Гарантийный срок на изделия указан в пункте 7.1 Договора – пять лет.

Аванс по договору № 670 в размере 8 252 992 руб. внесен платежным поручением от 31.05.2019 № 109.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 20.06.2019 № 671 (окна) на поставку алюминиевых блоков (межэтажное рамное остекление), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами: 6М1-18-И6 в количестве 304,6 кв.м. с условием о сроках их доставки на объект покупателя – до 01.09.2019.

Цена изделий в пункте 2.1 договора согласована в размере 2 315 100 руб., с условием об оплате в качестве аванса 80% цены – 1 852 080 руб. 

Аванс уплачен платежным поручением от 19.06.2019 № 117.

Стороны также согласовали выполнение истцом монтажных работ по установке изделий на объекте: по договору от 01.06.2019 № 670-М в объеме 1357,4 кв.м. По условиям пункта 1.1 договора, монтажные работы должны были быть завершены до 01.09.2019.

Стоимость работ в договоре № 670-М согласована в сумме 678 700 руб., из которой 80%, а именно, 542 690 руб. оплачивается авансом, а 20% - на основании подписанных сторонам и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не позднее трех дней с момента их подписания при условии надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. 

В пункте 2.3 Договора согласовано, что подрядчик должен представить акты выполненных работ не позднее 01.08.2019, при выявлении недостатков в выполненных работах, устранить их не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика. 

В пункте 3.1 договора указано, что при приемке работ подрядчик представляет акты на скрытые работы и акт на геометрию установленных конструкций (лоджий). В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенной работы, заказчик вправе требовать назначения экспертизы.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда от 01.07.2019 № 671-М на монтаж конструкций оконного остекления, в количестве 304,6 кв.м.

Завершение работ также предусмотрено до 01.09.2019, цена работ по указанному договору согласована в сумме 152 300 руб., с оплатой 80% указанной суммы в качестве аванса (121 840 руб.).

Представление актов выполненных работ по указанному договору, по условиям пункта 2.3 договора, предусмотрено не позднее 01.09.2019.

Указанным договором установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их оплаты в размере 0,5% от, соответственно, цены договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор от 09.07.2019 № 672 заключен сторонами на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (строечно-ригельная система), из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT F50 со стеклопакетами: 6М1-18-И6 в количестве 489,3 кв.м., работа должна была быть выполнена в срок до 01.09.2019. 

Стоимость изделий и работ согласована в пункте 2.1 в размере 4 477 095 руб. , с уплатой аванса в размере 80% от указанной цены (3 581 676 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 20% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора также установлена ответственность за нарушение сроков платежей и сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора.

Авансовый платеж по договору № 672 в размере 3 581 676 руб. уплачен по платежному поручению от 09.07.2019 № 130. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору подряда, как следует из положений статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, условия договоров №№ 670, 671 соответствуют легальному определению договора поставки, договоры №№ 670-М, 671-М – определению договора подряда, а договор № 672 является смешанным, содержащим в части условий по поставке алюминиевых конструкций условия договора поставки и в части выполнения работ по их монтажу – условия договора подряда. 

По договору № 670 поставлены и приняты ответчиком по товарной накладной от 26.09.2019 № 29 изделия в количестве 864,4 кв.м. на общую сумму 6 569 440 руб.; по договору № 671 – по товарной накладной от 26.09.2019 № 30 – в количестве 217,5 кв.м. на общую сумму 1 653 760 руб. 

Кроме того, истцом представлены односторонние товарные накладные на передачу изделий: от 12.12.2019 № 60 по договору № 671 в количестве 87,020 кв.м.на сумму 661 340 руб., № 61 по договору № 670 в количестве 221,520 кв.м. на сумму 1 683 552 руб., №  62 от 12.12.2019 к договору № 671 в количестве 60,920 кв.м. на сумму 463 010 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу истец также представил односторонние акты сдачи-приемки работ и справки по форме КС-2: от 19.03.2020 № 1 на сумму 678 700 руб по договору № 670-М и от той же даны на сумму 152 300 руб. по договору № 671-М, сопроводительное письмо от 19.03.2020 о готовности выполненных работ к приемке. 

Из письма истца от 16.12.2019 следует, что по состоянию на 16.12.2019 по договору № 670-М произведен монтаж 1 173 кв.м. изделий, по договору № 671-М - 211 кв.м.

Односторонний акт по форме КС-2 от 19.02.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу по договору № 672 на сумму 4 250 175 руб. (464, 5 кв.м.) направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.02.2020.

Комиссией в состав которой вошли представители истца и ответчика 05.03.2020 был произведен осмотр смонтированных изделий, результаты которого отражены в акте от указанной даты, выявлен ряд дефектов, в том числе, царапины, вмятины на профиле, наличие нетехнологических отверстий, отсутствие гидроизоляции и пр.

Письмом от 05.03.2020 ответчик указал на невозможность принять изделия с недостатками, установил срок для их устранения - 10 дней.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате поставленного товара является факт исполнения поставщиком обязанности по его передаче на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора подряда, согласно статье 702 ГК РФ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор по качеству поставленных изделий, которые, одновременно, являлись предметом выполнения работ по монтажу, а также по объему выполненных монтажных работ. Для разрешения указанного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза. 

Как отражено в заключении эксперта № ЭЗ/6395/2020, состав и объем исполнительной документации по установке остекления не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. 

Экспертом выявлены недостатки поставленных изделий: зазоры и неравномерность стыков профилей  оконных и дверных створок, некачественная заделка стыков, а также ряд недостатков при выполнении монтажных работ, в том числе тех, которые носят неустранимый характер: вмятины и  царапины на поверхности алюминиевого профиля, наличие нетехнологических отверстий, зазоры между уплотнительными штапиками и профилями окна, неровность установки витража. 

Установить объем качественно выполненных работ для эксперта не представилось возможным. 

При этом эксперт подтвердил, что поставка изделий и выполнение работ произведены в объеме, установленном договором. 

 С учетом неопределенности выводов эксперта относительно объема и стоимости фактически поставленных изделий и качественно выполненных работ, апелляционным судом назначено проведение экспертизы для проверки указанных обстоятельств.

В заключении эксперта от 01.08.2022 № 102-22 подтверждено наличие отмеченных выше недостатков, что подтверждает их производственный дефект, а также отсутствие части исполнительной документации на изделия, наличие которой предусмотрено нормативными актами в строительстве, и без которой невозможна эксплуатация элементом общественных зданий, к которым относится Объект.

В ходе проведения экспертизы, представителями истца произведена регулировка установленного остекления – недостатки не устранены.

Выводы эксперта сделаны применительно к тем изделиям, которые являлись предметом осмотра с учетом отсутствия доступа в часть помещений гостиницы, а также исходя из представленной документации.

Кроме того, элементы остекления в здании доступны для визуального осмотра в целях определения объема поставленных и смонтированных изделий и в отношении тех помещений, в которые не обеспечен доступ, поскольку размер проемов для застекления должен быть стандартным и отражен в проектной документации, а элементы остекления видны извне здания.

Стоимость конструкций, имеющих дефекты, препятствующие их использованию по назначению, с учетом необходимости обеспечения герметичности стеклопакетов, что оговорено приведенными выше условиями договоров, определена в размере 2 141 494 руб. 

Эксперт произвел замеры и расчет установленных алюминиевых блоков межэтажного рамного остекления (поставка которых была предусмотрена условиями договоров №№ 670, 671) по результатам которого пришел к выводу о том, что из 1357,4 кв.м. фактически установлено 1046,4 кв.м. Отсутствуют конструкции на сумму 2 363 000 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что поставленные и смонтированные истцом конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют скрытые производственные дефекты.

Возражения истца относительно заключения эксперта не опровергает указанных выводов по существу. Контррасчета по объему установленных конструкций истцом не представлено. Наличие неустранимых дефектов конструкций подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом, составленным ответчиком по результатам осмотра поставленных конструкций, двумя заключениями экспертизы. Наличие в изделиях неустранимых дефектов предоставляло покупателю право отказаться от их приемки.

 С учетом сумм уплаченных авансов по договорам №№ 670, 671 и определенного экспертом объема установленных на объекте изделий, на стороне ответчика имеется переплата по договору № 670 в размере 300 352 руб. и по договору № 671 – в размере 1 852 080 руб., в отношении которой отсутствует надлежащее встречное предоставление со стороны истца. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по указанным договорам не подлежат удовлетворению, а встречный иск о возврате указанных сумм в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ, следует удовлетворить.

Также не подлежит оплате товар, в котором выявлены неустранимые недостатки, на сумму 2 141 494 руб., требование ответчика о возврате внесенной суммы в этой части также подлежит удовлетворению на основании статьи  475 ГК РФ.

Поскольку поставка пригодных для монтажа изделий по договору № 671, как указано выше, не подтверждена, не может быть сделан и вывод о выполнении работ по их монтажу по договору № 671-М. Требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению. 

С учетом выводов эксперта относительно объема смонтированных на объекте изделий по договору № 670-М. и предусмотренных договором расценок, стоимость работ по монтажу составила 523 200 руб., требование о взыскании которых подлежит удовлетворению. 

Также,  с учетом представленных в материалы дела доказательств уплаты аванса по договору № 672 и произведенного экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета объема стоимости поставленных изделий и выполненных работ по указанному договору, которые не опровергаются ни истцом, ни ответчиком, на стороне ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 668 408 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение обязательств ответчиком по оплате работ по договорам № 670-М и 672 являются основанием для применения к нему предусмотренной указанными договорами ответственности в виде неустойки. 

Размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 03.06.2021 уменьшен им до размера задолженности по договорам. Исходя из предусмотренных договорами сроков внесения авановых платежей и фактической передачи результата выполненных работ, сумма расчетной неустойки составила 2 190 164 руб. 90 коп. по договору № 670-М и 2 019 169 руб. 85 коп. по договору № 672, то есть, больше заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, по праву, истец подтвердил основания уплаты заявленной ко взысканию неустойки по указанным выше договорам. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении ответственности за допущенную истцом просрочку по поставке материалов и выполнении работ, факт которой не опровергнут истцом, подтверждающим, что работы по установке изделий выполнены к 30.03.2020, вместо 01.09.2019. 

При этом, доводы о наличии просрочки кредитора не могут быть приняты, поскольку неготовность конструкций не могла служить основанием для задержки их поставки, а часть товарных накладных, на которые ссылается истец, датированы значительно позднее предусмотренного договорами срока поставки. Письмо о наличии препятствий для монтажа, направленное после истечения сроков выполнения работ и заявления заказчика об этом, не может  расцениваться в качестве предупреждения о наличии препятствий для выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Иных доказательств просрочки кредитора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований об уплате неустойки.

Расчетный размер неустойки за период с 01.09.2019 по 01.04. 2020 в размере 1 184 082 руб. по договору № 670; 392 652 руб. 26 коп. по договору № 671; 1 694 419 руб. 30 коп. по договору № 672, всего 3 271 153 руб. 56 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание период задержки, тот факт, что обязательства истца в большей части исполнены, считает необходимым уменьшить заявленную ответчиком неустойку до 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Соответственно, принимая во внимание нарушение обязательств истцом по первоначальному иску, начисление неустойки на сумму авансирования, с учетом того, что большая часть авансов была уплачена ответчиком, заявленная истцом ко взысканию неустойка также подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. 

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1 191 608 руб. долга и 700 000 руб. неустойки, по встречному иску - 4 293 926 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени.

Поскольку задолженность по первоначальному иску не погашена, суд считает возможным удовлетворить требование и в части начисления неустойки на сумму долга до момента ее погашения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки с учетом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, исходя из установленного в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ моратория на взыскание штрафных санкций.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат распределению между ними в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-6395/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу акционерного общества «Мьельнир» 1 191 608 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 15 912 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму задолженности в размере 1 191 608 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день на день оплаты за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мьельнир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 4 293 926 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, 37 384 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 976 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

По результатам зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Мьельнир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 4 457 766 руб. 36 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» из федерального бюджета 46 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов