ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7100/2020

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2019 №36АВ2896926, выданной сроком на десять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А14-7100/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице его участников ФИО4, с.Новая Усмань, Воронежская область, и ФИО5, с Новая Усмань, Воронежская область, к ФИО6, г. Воронеж, о взыскании 32878805 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области 29.09.2020 (судья Щербатых И.А.) по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» в лице его участников ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы, ООО «ОЛСАМ» в лице его участников ФИО4 и ФИО5) к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 32878805 руб. 77 коп. убытков было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, в соответствии с которой в иске было отказано. В полном объеме решение изготовлено 05.10.2020. 

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, ФИО4, действуя в интересах ООО «ОЛСАМ», подал апелляционную жалобу на него. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-7100/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 02.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А14-7100/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 гражданину ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

31.01.2022 ФИО6 было заявлено о взыскании солидарно с истцов ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в сумме 170000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 124 000 руб. судебных издержек, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 46 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении сумы взыскания судебных издержек.

Заявитель полагает, что взыскание денежных средств за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в сумме 12 000 руб. не обоснованно, так как судом апелляционной инстанции в приобщении данных дополнительных доказательств было отказано. Кроме того, заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, тем самым, не мог представить свои возражения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ФИО6  не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЛСАМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (далее – заказчик) и гр-ном ФИО7 (далее – исполнитель, ФИО7) 12.07.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель, учитывая факт наличия в производстве Арбитражного суда Воронежской области спора о взыскании с заказчика, выступающего в качестве генерального директора ООО «ОЛСАМ», убытка в виде упущенной выгоды, понесенного ввиду неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества, на основании настоящего договора обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по разрешению данного спора, при этом заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.2 договора, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя составление процессуальных документов по существу, составление которых вытекает из выносимых судом определений, сопровождающих разрешение дела, оказание юридических услуг по представительству при ведении дела в судах всех инстанций на основании соответствующей доверенности в соответствии с установленной заказчиком правовой позицией с правом подписания процессуальных документов, прямо предусмотренных соответствующих доверенностью. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя, подлежащий оплате заказчиком зав оказанные услуги, определяется сторонами исходя из следующего расчета (не включая НДС): 

- 8000 руб. – за составление мотивированного отзыва по делу, возражений на исковое заявление, письменного мнения/объяснений по возражениям стороны спора, и т.п. процессуальные документы; 

- 10000 руб. – за каждый день занятости в Арбитражном суде Воронежской области; 

- 12000 руб. - за составление апелляционной/кассационной жалобы, составление отзыва на а/ж истца, а также дополнений и уточнений к нему; 

- 14000 руб. – за каждый день занятости в суде арбитражной юрисдикции по апелляционной/кассационной инстанции; 

- 16000 руб. – за составление апелляционной или кассационной жалобы по делу. 

Согласно отчёта от 10.01.2022 исполнителя перед заказчиком об оказанных услугах в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- 8000 руб. – составление мотивированного отзыва по исковому заявлению ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с заказчиком; 

- 60000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 18.08.2020, 24.08.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 (по 10000 руб. за каждое судебное заседание); 

- 24000 руб. - за составление объяснений заказчика по делу, датированных 16.09.2020, 28.09.2020 и 29.09.2020 (по 8000 руб. за каждое объяснение); 

- 12000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- 42000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного суда 15.01.2021, 15.02.2021 и 29.03.2021 (по 14000 руб. за каждое судебное заседание); 

- 12000 руб. – за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом двух новых доводов апеллянта; 

- 12000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. Всего оказано услуг на общую сумму 170000 руб. 

Чеками-ордерами от 27.01.2022, справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа подтверждается оплата ФИО6 ФИО7 юридических услуг на сумму 170 000 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как указано в абзаце 2 пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, качество работы, выполненной представителем ФИО6, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях; проделанную работу, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов; положений ч.2 ст. 110 АПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 апелляционная и кассационная жалобы на решение суда по настоящему делу не подавались, таким образом суд первой инстанции полагает необоснованным отнесение на нее издержек ФИО6 на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), а также за участие представителя ответчика, в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что учитывая, что инициатором настоящего иска были ФИО4 и ФИО5, понесенные ФИО6 судебные издержки следует отнести на ФИО4 и ФИО5 в равных долях, за исключением расходов, понесенных ФИО6 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО4 

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 124 000 руб. судебных издержек, с ФИО5 в пользу ФИО6 46 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность части судебных расходов в связи с неудовлетворением части ходатайств другой стороны в ходе рассмотрения дела в суде не имеют правового значения с учётом разрешения спора по существу в пользу данного участника процесса.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначения его к судебному разбирательству направлена ФИО4 судом по двум адресам: 

<

...> (почтовое отправление в соответствии с данными Почта России на основании почтового идентификатора 39492356248984 получено ФИО4 05.03.2022) и 

<

...> кВ.16 (почтовое отправление в соответствии с данными Почта России на основании почтового идентификатора 39492356248977 получено адресатом 23.03.2022).

Соответственно, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А14-7100/2020 (резолютивная часть от 21/03/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице его участников ФИО4, с.Новая Усмань, Воронежская область, и ФИО5, с Новая Усмань, Воронежская область, к ФИО6, г. Воронеж, ФИО4 располагал информацией о дне судебного заседания о взыскании судебных расходов по делу №А14-7100/2020, поскольку им было получено одно из уведомлений суда по адресу, указанному им самим, в т.ч. при подаче настоящей апелляционной жалобы - 

<

...>.

Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещено на сайте суда 07.02.2022.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом области надлежащим образом исполнены требования в соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А14-7100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1